Auf Achse - der Reisen- und Urlaubsthread

Dann können wir ja auch weiter fröhlich durchs Inland fliegen etc, wenn es sich nicht lohnt, mal irgendwo anzufangen..... Klima ist da auch nur ein Punkt, zunehmende Belastung durch Fluglärm ist ein zweiter. Ich bin nicht gegen Fliegen, allerdings gegen Fliegen als Schnäppchen-Selbstverständlichkeit, für die andere zahlen (Mitarbeiter, Anwohner) etc.
Btw: Worüber *wir* reden, legst Du für Dich selbstverständlich fest, für mich entscheide ich gerne selbst

 

Mich würde es nicht stören, gibt aber auch Menschen die vielleicht mal Urlaub machen wollen ohne dafür 5 Jahre sparen zu müssen. Inlandsflüge halte ich übrigens für logistischen Schwachsinn. Ich würde jederzeit die Schnellzugverbindung vorziehen, wenn es sie denn in der nötigen Zahl gäbe. Frankreich hatte mal ein irre gutes TGV-Netz. Dann wurde es der Privatisierung geopfert. Also, einfach die Schiene fördern, dann erledigt sich das mit den Fliegern von ganz alleine. Ist nur nicht so populär und gibt im Deutschland ein Problem mit der Auto-Lobby weil Züge zu nutzen heißt auch viel mehr Autos stehen zu lassen

 

Siehe ich auch so. Viele Flüge sind auch wirklich vermeidbar heutzutage. Viele Business-Flüge, die easy mit Videokonferenzen ersetzt werden können.

https://www.bdl.aero/de/publikation...instrumente-im-luftverkehr-zur-co2-reduktion/
Hiernach 2,8% Anteil am CO2

https://www.bund.net/themen/mobilitaet/infrastruktur/luftverkehr/?wc=21730
Mit bis zu 5% Auswirkung auf die globale Erwärmung (Tendenz steigend)

 

Die jetten nicht für einen oder zwei Tage mal eben übers WE nach Barcelona oder weiss der Kuckuck wo hin, weil der Flug nur einen Zwanni kostet. Davon habe ich oben gesprochen

Wobei ich mir jedoch insb. bei den Billigurkauben die Frage stelle, auf wessen Rücken das ausgetragen wird, das führt hier aber mMn zu weit... Da ist jedenfalls ein Flug für eine Woche oder mehr mMn verhältnismäßig für die Zeit des Aufenthaltes.

Beim Rest stimme ich Dir zu

 

Aber sind das wirklich so viele? Ich hab mal so einen Flug "nach London" gemacht, dienstlich allerdings. Ab Bremen nach Standsted. Ich weiß nicht ob du dort schon mal gewesen bist. Jedenfalls habe ich zu den 19,99€ für das Flugticket noch mal 35€ für den Stensted Express bezahlt der mich in fast 1 1/2 Stunden zur Liverpool Station nach London gebracht hat. Macht schon mal 55€. Hätte ich noch Gepäck dabei gehabt wäre ich schon bei 75~80€ gewesen. Das relativiert sich also alles ziemlich schnell, vor allem weil es diese extremen Billigtickets ja gar nicht für das komplette Flugzeug gibt. Bei besagtem Flug bin ich abends wieder zurück, also 3 Stunden im Zug, drei Stunden im Flieger, rechtzeitig zu den Flughäfen hin und zurück um nicht vom Verkehr abhängig zu sein macht noch mal zwei Stunden, also satte 8 Stunden nur Reisezeit (wer sowas als Kurzurlaub auf sich nimmt ist selber schuld). Zum Vergleich: Von Bremen bis nach Calais sind es 650km. Gäbe es eine Hochgeschwindigkeitsverbindung zb per Transrapid könnte man also in ca. 3 Stunden von Bremen aus am Eurotunnel sein (die Hälfte der Zeit, wenn der Zug ohne Stop mit voller Geschwindigkeit durchfahren kann). Von Calais nach London sind es noch mal 3 Stunden mit heutigen Verkehrswegen, aber das ginge auch deutlich schneller. Wie gesagt: Fördern wir die Schiene, der Rest ergibt sich ganz von alleine. Aber das ist jetzt sehr Offtopic hier

 

Vielleicht bin ich nicht repräsentativ, aber in meinem Kollegen- und Bekanntenkreis sind allein schon mindestens fünf, die mir spontan einfallen und das mindestens einmal im Jahr machen. Billigen Flug fürs WE suchen, buchen und los. Das umfasst auch Aktionen wie ein Tag Dresden per Flug oder ein Tag London per Flug. Oder eine Nacht Malle für den Junggesellenabschied.

Edit: Ich verschieb das nachher, wenn ich von meinem Bahn-Tagesausflug hier in der Region zurück komme

 

Es tut mir leid, aber das ist und bleibt sinnloser Populismus, auch wenn es dir nicht klar sein sollte. Der relative Anteil ist letztlich belanglos, auf den absoluten kommt es an. Mal ganz davon abgesehen, dass der Flugverkehr pro Kopf nicht viel mehr CO2 kostet wie beim PKW. Aber hier mal eine Übersicht:


https://www.bmu.de/fileadmin/Daten_BMU/Download_PDF/Klimaschutz/klimaschutz_in_zahlen_verkehr_bf.pdf

96% (sic!) kommen von der Straße. 96%! Aber, ich hatte es angesprochen und du ja auch: Den Konflikt mit der Autolobby kann man in obiger Grafik direkt sehen! Und genau wie du sagst, in den (sonstigen) Bilanzen ist die Herstellung der PKW noch gar nicht mit drin. Ich stimme dir zu, alle müssen ihr Scherflein beitragen. Aber wir sollten aufpassen nicht das Ziel aus dem Auge zu verlieren wenn wir ein paar Flüge streichen, gleichzeitig aber die dicken Kohlekraftwerke neu ans Netz gehen und sogar trotz beschlossenem Ausstieg noch Wälder abgeholzt werden. Es muss VIEL mehr auf die Schiene gebracht werden. Und der Strom für die Züge darf dann natürlich nicht aus Kohle (aus heimischen oder ausländischen Quellen) stammen.

 

Mehr auf die Schiene klingt gut. Die Realität sieht leider anders aus. In Deutschland wurde in den letzten 30 Jahren nur ein Drittel in die Schiene investiert gegenüber unseren Nachbarländern(Österreich, Schweiz). Um das erst einmal aufzuholen, sind riesige Investitionen notwendig. Und wenn ich dann jetzt lese, dass die Eisenbahnbrücke über die Ems, die schon seit Jahren kaputt ist und damit keinen direkten Schienenverkehr nach Holland ermöglicht, erst 2030 fertiggestellt werden soll, weil die Brückenkonstruktion ja die Kreuzfahrtschiffe der Meyerwerft durchfahren lassen muss, weiss wie es um die Zukunft bestellt ist.

 

Ich wollte dagegen angehen und habe auf myclimate.org mal was in den Rechner gehauen.

Flugreise 1 Person Econoym Class Hin- und Rück DUS - PMI
https://co2.myclimate.org/de/portfolios?calculation_id=3708863
Distanz ca 2.700 km
CO2-Menge: 0,518t

Dann habe ich eine Autofahrt genommen mit 2.700km
https://co2.myclimate.org/de/portfolios?calculation_id=3708864
Benzin, 9 Liter Verbrauch
CO2-Menge: 0,989t

Finde das Ergebnis überraschend.

 

War Markus Söder denn der "größte Befürworter von Kernenergie" oder war dein einst einst? Das Argument ist ja ansonsten hinfällig.

Definitiv. Hier muss *jeder* mitwirken. Leider hat viele dann doch immer irgendwelche Ausreden parat, warum man die 800m zum Bäcker dann eben doch mit dem Auto gefahren ist. NUR "die Politik" alleine dafür verantwortlich zu machen hilft auch nicht. Umsetzen müssen es alle. Und jeder kann bereits heute (oder gestern) schon damit anfangen. Ganz ohne Gesetze.

Hm. Da bin ich zwiegespalten. Wenn ich online bestelle, fährt mein Paketbote ja dutzende Pakete durch die Gegend. Das heißt, dass ich und meine fröhlichen Mitbesteller nicht alle mit eigenem Gefährt zum Laden "um die Ecke" (oder eher nächstgelegene Stadt) fahren müssen. Könnte auch eine +/- null Rechnung sein.

Ne, muss es natürlich nicht. Man kann sich natürlich auch ausgewogen, regional ernähren. Aber:

Ich habe mal eine Zeit lang versucht (fast) ausschließlich Bio zu kaufen. Wir haben einen 5 Personen Haushalt. Ich kann dir sagen, dass das ganz schön ins Geld geht. Und ich gehöre nicht zu den Geringverdienern (allerdings auch kein Spitzenverdiener). Auch "weniger Fleisch, mehr Gemüse" ist, wenn man Bio kauft nicht wesentlich günstiger.

 

Bei der Kommentierung sollte man aber auch bedenken, dass man den Kraftverkehr nicht vollends verteufelt. In sehr vielen Bereichen ist man einfach auf ein Auto angewiesen, sei es für den Personentransport, sei es für den Lieferverkehr. Des Weiteren stellt sich auch ein E-Auto nicht emissionsfrei auf die Strasse. Es reicht nicht, Windparks an Nord- und Ostsee aufzustellen, auch der Transport muss gewährleiste sein, da darf z.B. nicht an der bayerischen Grenze Schluss sein mit dem Transport, weil ja die Landschaft in Mitleidenschaft gezogen wird. Kraftwerke mit fossilen Brennstoffen müssen sein, wie sonst soll die Energie bei Windstille erzeugt werden oder wie sonst sollen Spitzen im Verbrauch bedient werden? speichern geht (noch) nicht.
Atomkraftwerke wollen wir auch nicht, es reicht schon die heutige Diskussion über die Lagerung kontaminierten Materials. Die Ja/Nein-Diskussionen über Kohlekraftwerk, e-car oder Benziner, Windkraft führen nur bedingt zum Ziel. Ein sowohl als auch ist m.M. nach zielführender.

 

Warum wird eigentlich in Deutschland kein synthetischer Kraftstoff oder Care-Diesel zugelassen? Würde den CO2 Ausstoß direkt, ohne Umbaumaßnahmen am Auto, um ca.65% senken ...stattdessen wird die dreckigste Antriebsart das E-Auto, versucht durchzudrücken...Wenn es wirklich um die sofortige Senkung der CO2 Belastung gehen würde, warum blockiert dann unsere Regierung diese Maßnahmen?

 

Strom, wir brauchen mehr Strom, zur Herstellung von Kraftstoff und für die Züge von A nach B für den Warenverkehr.
Aber keine Atom- und/oder Kohlekraftwerke für die Spitzen oder Grundlastsicherung.
Das ist die eierlegende Wollmilchsau.

 

Ich habe versucht was halbwegs neutrales zu finden (keine Klimaschützer, keine Autolobby, keine Flieger) und bin bei Quarks fündig geworden:

PKW: 530kg (neuesAuto) 540kg (mittelalt), 600kg (älter), Flugzeug 570kg

 

Ich verteufle nicht. Ich sagte, wenn(!) man über Reduktion von CO2 spricht, dann muss man aufpassen nicht nur Symbolpolitik zu machen und muss gucken wo man am effektivsten anpacken kann. Und das sind Kraftwerke und Transport (gibt noch große Anteile in Energieeffizienz etc aber ist ein anderes Thema). Wenn man sagt wir reduzieren den Flugverkehr in Deutschland um die Hälfte, dann hat man sagenhafte 0.7% gespart und vielleicht einen Grünen Karmapunkt gewonnen, für die Umwelt aber hat man gar nichts erreicht.

 

Das ist es, wir haben zu viele NIMBYs. Die Technologie ist nicht das Problem sondern die Menschen sind es. Von mir aus bauen wir keine Trassen in den Süden und nutzen "unsere" Windkraft halt selbst, bauen Energiespeicher in Kavernen, stellen Wasserstoff her, all diese Dinge. Söder kann dann auf seinem Atommüll sitzen bleiben. All die Erneuerbaren stellen die Zukunft dar. Und man muss JETZT investieren. Und dann Stück für Stück die Verbrenner und Kraftwerke ersetzen. Wenn wir 100% Grüne Energie herstellen, dann spielt es zb kaum noch eine Rolle wie effizient wir Wasserstoff herstellen und speichern. Es ist dann ja egal. Als erstes tauschen wir bei LKW die Benzinschleudern gegen Brennstoffzellen, weil dort Gewicht keine Rolle spielen. Damit wäre schon mal extrem viel gewonnen. Dann machen wir das selbe bei Kurzstrecke in Städten. Und auch damit wäre schon extrem viel gewonnen. Langstrecken PLW sollen halt Kraftstoff verbrennen oder schwere Batterien tragen. Und bei all dem müssen wir nicht einmal über Flugverkehr reden, denn das erledigt sich im Vorbeigehen selbst. Oder aber wir reden nicht über Sonne, Wind, Wasserstoff, Schiene, Batterien, sondern darüber weniger Flugzeuge starten und landen lassen. Nur bringt das nichts. Das ist mein Punkt.

Kann man alles mit "Nein" beantworten. Weil wir eben eine Wohlstandsgesellschaft sind. Die können und wollen wir ja auch bleiben, aber dann sollten wir technologisch einen Zahn zulegen. Das Verhalten der Menschen zu verändern, das bekommen nur Katastropen oder viel Zeit hin.