Allgemeiner Politik Thread

Das Trikot lasse ich mir beflocken

 

Anspielung ........ worauf? Das war eine Feststellung, mehr nicht!
Unter #18139 hat Ammerlandbremer folgendes geschrieben:
Völlig unabhängig von der einschlägigen Rechtslage und Rechtsprechung halte ich es für eine unzumutbare staatliche Anmaßung, im Falle einer Beleidigung ein öffentliches Interesse zu postulieren. Sofern das Opfer der Beleidigung volljährig ist und nicht aus irgendwelchen Gründen für unmündig erklärt wurde, sollte man dieser Person die Entscheidung darüber überlassen, ob sie sich beleidigt fühlt oder nicht.
Siehst du da auch eine Anspielung?

 

Wenn du der Diskussion nicht folgen kannst und dich im Kreis drehst, ist es einzig dein Problem.
Ammerlandbremer scheint es kapiert zu haben wie der Hase läuft. Vielleicht ist es zielführender,
wenn du deine Emotionen unter Kontrolle hättest und dich nicht so von den treiben lassen würdest.
Manchmal ist eine sachliche Betrachtungsweise zielführender und läßt dann ab und zu einen klitzekleinen
Blick über den Tellerrand zu.

 

Also ich sehe da keine und hatte auch keinerlei Anspielung auch nur irgendwo im Hinterkopf. Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob du in diesem Beitrag eine Anspielung vermutest oder gerade nicht. Sei versichert, dass er keinerlei beabsichtigte Anspielung auf User dieses Forums beinhalten sollte, sondern meine grundsätzliche Haltung zum Straftatbestand der Beleidigung ausdrückt. Wer sich noch selbst (juristisch) wehren kann, soll das auch tun.

Wir sind hier aber wirklich recht ausführlich von der Politik weg und zur Juristerei hin gekommen.

 

Was mich in dieser Diskussion oftmals stört:

Es sind eben diese Totschlagaussagen:

- ... dann zeige den doch an.
- ... dann nimm doch Flüchtlinge bei dir zu Hause aus.
- ... dann denk an die hungernden Kinder, fahr hin und helfe dort.

Alles bereits im Thread getätigte Aussagen... Es ist schade, dass es oft in diese Richtung gelenkt wird!

Schönen Abend noch!

 

Es war eher ein Hinweis auf deinen Post den sie offensichtlich überlesen hatte. Ich hatte kurz und knapp dargestellt, was du in deinem
Post ausführlicher geschrieben hast. Die liebe Nicole hat mir kein Interesse an einer vernünftigen Diskussion unterstellt. Sie hat mir
in diesem einen Satz eine Anspielung unterstellt. Welche sie da gesehen hat, bleibt ihr Geheimnis. Dazu unterstellte sie mir diese
Art der Diskussionsführung als nicht zielführend. Da musste ich deinen Post kurzerhand zitieren.
Ich sehe in deinem Post eben keine Anspielung. Vielmehr eine klare Aussage die ich uneingeschränkt teile ..... und wir kommen ja nicht
oft zusammen

 

Nur kurz:
Die von dir aufgeführten drei Zitate sind von mir nicht gemacht worden. Wenn du mich ansprichst, solltest du das etwas konkretisieren.
Hier werden einige Sachen vermengt und in Richtung meiner Person geschoben. Hat was von Sippenhaft!
Ich sehe das als Unterstellung an und fordere dich auf das zurückzunehmen.

 

Ich sehe gerade, dass Ausgangspunkt der Beitrag von Lübecker war. Habe es falsch zitiert und dir entsprechend falsch zugeordnet. Sorry dafür! Liegt vielleicht an der Uhrzeit... Ich passe es an und lass das Schreiben für heute. Sorry nochmal!

 

Okay

 

Ist ja kein Problem! Ich habe einen Bock geschossen, stehe dazu und entschuldige mich... Entsprechend habe ich die Beiträge abgeändert.

Wäre nur schön, wenn sowas dann auch auf Gegenseitigkeit beruhen würde!

Guts Nächtle!

 

http://www.faz.net/aktuell/politik/...try-verraeterin-des-abendlandes-14467440.html

Dann löst euch endlich auf, dann wäre ich wesentlich stolzer....

 

Weil die meisten eben schon reden und das vor allem unter sich. Ich weiß nicht warum, aber es funktioniert. Im Gegensatz zu den anderen Talkrunden die eigentlich nur noch aus den selben Gästen mit den selben Themen bestehen die sich sukzessive niederschreien. Einzig auf Phoenix, das aber sehr spät, gibt es eine akzeptable politische Talkrunde.

 

Der Postillon hat auch eine tolle Idee: http://www.der-postillon.com/2015/10/landerfaschistenausgleich-regierung.html?m=1

 

Eine sehr interessante Sicht auf die Dinge!

https://www.welt.de/politik/deutsch...gliedschaft-beruht-auf-heimlichem-Irrtum.html

 

Auch eine sehr interessante Sicht:

http://www.spiegel.de/politik/deuts...nd-pegida-abgehaengt-kommentar-a-1115501.html

 

http://www.deutscherarbeitgeberverb...6_10_03_dav_klartextfabrik_frauen-kinder.html

Interessantes Lebensmodell.

 

Mal davon ausgehend, dass es den geschilderten Fall wirklich gibt, schießt sich der Autor mit seiner Faktenhuberei entweder logisch selbst ins Knie, oder ihm ist die Unlogik bewusst und es geht ihm statt um Fakten um Polemik. Nehmen wir doch mal den folgenden Satz:

"Und er zeigt durch eben dieses Brennglas, dass sich maßlos fortzupflanzen 18,8fach besser lohnen kann, als zu arbeiten."

Dieser Satz beruht auf der Berechnung des Autors, dass der Syrer mit 4 Ehefrauen und 23 Kindern 18,8 mal mehr Geld bekommt als ein lediger Handwerksgeselle. Das Lohnen begönne bei dieser rein auf Zahlen basierenden Argumentation erst bei 28,1, da ja 28 Personen versorgt werden müssen und nicht nur eine.

Abgesehen davon, dass die Hölle auf Erden mit gleich 4 Ehefrauen und auch noch 23 Kindern , nicht durch 40 Jungfrauen im Paradies wett zu machen wäre, ist das auch aus finanzieller Sicht als Lebensmodell eher suboptimal.

 

@Ammerlandbremer

Ich denke eher, dass der Typ in seinem Job beim Finanzamt einfach zu viel Langeweile hat. Wie kommt man sonst auf solch ein Rechenmodell?

 

Ich verstehe seine abschließende Worte als Quintessenz.

"Es kann meines Erachtens nicht richtig sein, dass jemand voraussetzungslos Verhältnisse schaffen kann, die von anderen erzwungen und ungefragt zu finanzieren sind. Es hat niemand das Recht, auf Kosten anderer seine Lebensgestaltung zu betreiben. Das Vorgenannte ist kein Plädoyer für die Abschaffung von Hilfe, – es ist aber Wissengrundlage, um entscheiden zu können, welche Form von Lebensentwürfen wir künftig finanzieren wollen und finanzieren können.

 

Das ist logisch gesehen schon wieder sehr fragwürdig. Diesen Satz könnte man unterschreiben, wenn der besagte Syrer 4 Frauen geheiratet und 23 (in Worten dreiundzwanzig) Kinder gezeugt hätte mit der festen und von vorherein feststehenden Absicht, diese große Schar dann vom deutschen Sozialstaat durchbringen zu lassen, nachdem er einen Bürgerkrieg angezettelt hat, der ihm einen Flucht- und Asylgrund liefert. Oder wie soll man das mit der "Lebensgestaltung" sonst verstehen?

Für mich ist das billige Stimmungsmache auf der Grundlage eines extremen Einzelfalles, dessen Existenz zudem nicht wirklich belegt wird.