Allgemeiner Politik Thread

Das weißt du mit Sicherheit besser als ich. In deinen eigenen Quellen steht:

"Doch der Gesetzgeber hat es versäumt, die Kreditwürdigkeitsprüfung klar und eindeutig zu definieren. Die entsprechenden Passagen im Gesetz sind schwammig formuliert und wimmeln nur so von "unbestimmten Rechtsbegriffen", wie Juristen sagen.

...

Das wird viele Banken dazu veranlassen, konservativ zu agieren und im Zweifelsfall keinen Kredit zu vergeben. Oder sie werden sich absichern müssen, wodurch sich die Konditionen für den Kreditnehmer verschlechtern und der Immobilienerwerb für Menschen mit kleineren Einkommen zusätzlich erschwert wird."​

 

[QUjuristischeFatTony, post: 3390933, member: 457"]Das weißt du mit Sicherheit besser als ich. In deinen eigenen Quellen steht:

"Doch der Gesetzgeber hat es versäumt, die Kreditwürdigkeitsprüfung klar und eindeutig zu definieren. Die entsprechenden Passagen im Gesetz sind schwammig formuliert und wimmeln nur so von "unbestimmten Rechtsbegriffen", wie Juristen sagen.

...

Das wird viele Banken dazu veranlassen, konservativ zu agieren und im Zweifelsfall keinen Kredit zu vergeben. Oder sie werden sich absichern müssen, wodurch sich die Konditionen für den Kreditnehmer verschlechtern und der Immobilienerwerb für Menschen mit kleineren Einkommen zusätzlich erschwert wird."​

[/QUOTE]
Ja juristisch ist es nicht ideal, das stimmt. Gesamtheitlich geht es darum, das nun die gesamte Finanzierungszeit betrachtet werden muss. Das ist halt klar. Das wurde vorher nicht gemacht. Und nach Zinsablauf 10-15 Jahre muss mit einem viel höheren Zins (ca7% Zins und Tilgung) gerechnet werden, daran scheitern viel Kredite. Durch die nicht ganz klare Definition mit wieviel Folgetilgung und dann vorhandenem Einkuenfte gerechnet werden muss, ist das juristisch schwierig zu haendeln. Deswegen gehen Banken konservativ ran, um nicht später Haftungsansprueche gelten zu lassen. Das ändert nichts an der grundsätzlichen Schwierigkeiten bei der jetzigen Vergabe. Ich möchte den kleinen Exkurs auch beenden. Jeden sollte klar geworden sein, das es definitiv nicht einfacher als früher ist.

 

So, ich habe mir heute die Mühe gemacht und 3 Mitarbeiter unterschiedlicher Banken gefragt.

Der Sachverhalt, den ich allen mitgeteilt habe:

Ehegatte/Kind erbt ein Haus im Wert von 1 Mio. Euro und muss Erbschaftsteuer zahlen. Person ist Arbeitnehmer mit einem Gehalt von 1300-1800 Euro. Das Haus ist unverschuldet und soll als Sicherheit genutzt werden (Eintrag im Grundbuch). Die Erbschaftsteuer beträgt ca 75.000 - 80.000 Euro.

Bekommt derjenige einen Kredit?

Hier die 3 Antworten (Original, nur kopiert):

- Wie hoch soll der Kredit dann sein.? Man kann einen hohen Kredit aufnehmen und dann das Haus als Sicherheit hinterlegen. Das ist in Ordnung - um die 75.000 - Ja, das wird man wohl hinbekommen

- Ja, das kommt auf die Summe an. Manche Banken vergeben auch einen 75000 Kredit blanko, also ohne Sicherheiten. Die verlangen dann keine. Es gibt aber auch Banken, die Sicherheiten verlangen. Kommt immer auf die Bank an. Die Person müsste das dann direkt bei einer Bank abklären...

- Pauschal zu oder absagen ist immer schwierig ich würde sagen, wenn es sich rechnerisch darstellen lässt bzw. der KapitalDienst stimmt sollte das klappen. Er muss den Kredit ja monatlich zurück zahlen und wenn er dafür monatlich genüg Geld über hat sollte dem nichts im Wege stehen. Aber wie gesagt man muss immer individuell schauen.


So Leute, ich denke das sollte nun reichen! Macht euch doch bitte einfach mal schlau, bevor ihr andere als naiv oder laienhaft bezeichnet und sagt, dass diejenigen keine Ahnung haben!

 

Einfach wie Nie klingt das aber nicht. Da ist viel sollte und könnte dabei. ...

 

Ich seh da zwar ne versuchte Beweisführung... aber eher für die Gegenseite.

 

Also, wenn Banken Kredite ohne Sicherheit vergeben im fünfstelligen Bereich, ist das schon sehr einfach. Aber gut, wenn man das schwierig findet, nur zu...

 

Hier die 3 Antworten (Original, nur kopiert):

- Wie hoch soll der Kredit dann sein.? Man kann einen hohen Kredit aufnehmen und dann das Haus als Sicherheit hinterlegen. Das ist in Ordnung - um die 75.000 - Ja, das wird man wohl hinbekommen

Alles unter der Berücksichtigung das die Berater(innen) im Baufi/Immobereich arbeiten.

Kandidat 1 sofort entlassen

- Ja, das kommt auf die Summe an. Manche Banken vergeben auch einen 75000 Kredit blanko, also ohne Sicherheiten. Die verlangen dann keine. Es gibt aber auch Banken, die Sicherheiten verlangen. Kommt immer auf die Bank an. Die Person müsste das dann direkt bei einer Bank abklären...

Kandidat 2 würde bleiben dürfen, wenn sie noch in der Ausbildung ist

- Pauschal zu oder absagen ist immer schwierig ich würde sagen, wenn es sich rechnerisch darstellen lässt bzw. der KapitalDienst stimmt sollte das klappen. Er muss den Kredit ja monatlich zurück zahlen und wenn er dafür monatlich genüg Geld über hat sollte dem nichts im Wege stehen. Aber wie gesagt man muss immer individuell schauen.

Darf weiter arbeiten, kluge, seriöse Antwort.

 

Ähm... es gibt da keine konkrete Zusage. Vor allem der letzte entspricht so gar nicht dem was du eigentlich dokumentieren möchtest... Tut mir ja leid, aber mit deinen Beispielen hast du dir eher widersprochen als deine These untermauert.

 

Ist das jetzt alles wirklich noch Dein Ernst Klunz? Begonnen hatten wir mal bei der Erbschaftssteuer und deinem Beispiel von jemandem, der ein Haus in München im Wert von einer Million erbt und deiner Behauptung, dieser Erbe könnte womöglich keinen Kredit für die Erbschaftssteuer bekommen und das Haus nicht halten können, wobei Du von bis 30% ausgegangen bist und völlig außer acht gelassen hast, dass selbstgenutztes Wohneigentum meistens nicht unter die Erbschaftssteuer fällt und der Satz von 30% erst ab einer Erbschaft von 26 Millionen Euro fällig wird. Dein Post, der diesen Strang der Diskussion ausgelöst hat, war also - um sich deiner Wortwahl zu bedienen - völliger Blödsinn. Dann beißt du dich seitenlang an einer Bemerkung fest, dass es heute leichter denn je sei, einen Kredit zu bekommen und verweist auf verschärfte Kreditrichtlinien, ohne überhaupt mal darauf einzugehen, ob dieser Erbe einen Kredit braucht. Toll! So kann man auch vom eigenen Blödsinn ablenken ohne jemals einzulenken und zuzugeben, dass man vielleicht daneben lag.

Wenn du dich unbedingt am Kredit festbeißen willst. Nun gut. Dieser Erbe, der schuldenfrei (davon waren wir ausgegangen), ein Haus im Wert von einer Million erbt, braucht
a) diesen Kredit normalerweise nicht und kann
b) das Haus verkaufen und ist selbst wenn er vorher gar nichts hatte Fastmillionär, und bekommt
c) IMMER den Kredit, wenn er den denn aus was für Gründen auch immer möchte! IMMER!
Würdest du dagegen wetten?

Im Zeitalter von Negativzinsen würden private Kreditgeber zum Beispiel Schlange stehen, um gegen Eintragung einer entsprechenden Grundschuld dich mit Geld zuzuschmeißen. Die würden geradezu betteln, nicht nur 90.000, sondern besser 500.000 zu nehmen.

 

Ja mit dem maximalen mir zur Verfügung stehendem Einsatz.

 

Dieses Zitat ist extra für dich, werter Ammerlandbremer:

Heute ist es einfach wie nie... ist eine absolut pauschale Aussage, die eben zurecht bezweifelt wird. Da kommt dann hintenraus noch ne kleine Anmerkung, dennoch bleibt diese These in sich beständig. Mehr isses nicht. Wer Sicherheiten hatte, hat damals schon ordentliche Kredite samt angenehmen Zinsen bekommen und bekommt sie auch heute noch. Nur eben zu noch günstigeren Bedingungen als damals.

 

Dann wärest Du wohl bald arm! Einen Privatkredit wird man im Moment immer bekommen. Und zwar auch zu sehr günstigen Konditionen. Aber Dir geht es schon lange nicht mehr um irgendeine Sache hier. Du bist auch nicht hier im Forum, um mit anderen Usern zu diskutieren und dabei vielleicht selbst einen Erkenntnisgewinn zu haben. Für dich scheint eine Diskussion hier eine Art Boxkampf zu sein, den du unbedingt gewinnen willst. Wenn du meinst, dass das die angemessene Diskussionskultur für das Forum eines Bundesligavereins ist, tust du mir leid.

Außerdem bleibt dein Post zur Millionenvilla und der Erbschaftssteuer nach wie vor Blödsinn. Da kannst du dich drehen und wenden wie du willst. Statt das zuzugeben, arbeitest du dich vermeintlich in die Tiefen von Kreditvergaberichtlinien vor, ohne dass du diese wirklich durchschaust, was zugegebenmaßen auch schwierig ist. Was das eigentlich soll, weißt du wahrscheinlich selbst nicht, oder?

 

Doch. Und bis auf 2 User haben das auch alle größtenteils gerafft.

 

Mein Einsatz steht.

 

Wenn du das meinst! Ich finde, einen Kredit bekommen ohne Sicherheiten zu stellen, ist versammt einfach! Und natürlich kommt es immer auf den Einzelfall an, wie Kandidat 3 sagt. Nur ging es um den Grundsachverhalt "Haus im Wert von 1 Mio erben, aber für die Erbschaftsteuer keinen Kredit bekommen" und darauf bezog sich auch meine Aussage. Und bei 3 von 3 Bankberatern ein JA zum Kredit zu bekommen, widerlegt die Aussage von Klunz. Auch seine Aussage, "durch die neue Richtlinien wären Sicherheiten nicht mehr so ausschlaggebend und man bekommt Kredite nicht so" haut auch nicht hin!

Darum sind meine Aussagen weder naiv noch laienhaft. Aber wenn ihr meint, dass 3 von 3 Zusagen kein Zeichen dafür sind, dass der Erbe den Kredit bekommt, dann habt ihr halt ne exklusive Meinung!!!

 

Ich finde es seltsam das du in deinem Beitrag drei von drei zusagen siehst. Denn ich sehe da nur eine.
Bei den anderen beiden steht da ein "kommt auf die Bank an. Könnte gehen."
Wenn das bei dir eine feste Zusage ist, hoffe ich das du darauf niemals wichtige Entscheidungen stützen möchtest.

 

Ich sehe da auch nur eine.

 

Das ist doch Nonsense. Oder hast du zufällig gerade einen geringverdienenden Erben einer Immobilie in München zur Hand, die eine Million Euro wert ist?

Vielleicht kannst du ja auch einfach ein echtes Verkehrswertgutachten auf meinen Namen besorgen? Damit hole ich mir dann mühelos mindestens 600.000 und bin dann mal weg! Das ist nun wirklich zu blöd hier. Solltest du mal wieder etwas zu einem politischen Thema zu sagen zu haben (zum Beispiel zur Erbschaftssteuer), wäre das schön, ist aber wohl leider nicht mehr zu erwarten.

 

Das ist wohl auch Richtig.
Es kommt aber eben heute immer noch drauf an wie man den Kredit refinaziren kann. Wenn man der Bank Glaubhaft machen kann das die Einnahmen regelmäßig auch nach Kreditnahme fließen und die Ausgaben geringer bleiben als die Einnahmen, wird man einen Kredit so oder so bekommen. Wenn man dafür aber Fantasie braucht um den Banker zu überzeugen wird es sicher genau so schwer sein, wie vor 10 Jahren den Kredit zu bekommen.

Nun stelle man sich vor ein Hartz IV Empfänger erbt eine Immobilie die soviel Wert ist, das eine Erbschaftsteuer fällig ist. Was ist dann? Fakt ist er müsste von Recht her entweder diese selber bewohnen oder er müsste diese Verkaufen.
Bis sich aber ein Käufer findet, braucht er einen Kredit für diese Erbschaftsteuer. Sicher vom erlös der Immobilie kann er sehr lange Zeit leben, was er dann auch nach dem Gesetzt her müsste.
Nur mall so abgesehen von der Immobilie hat der Mensch nichts als Sicherheit den als Einkommen wird dem Hartz IV Empfänger nur die Grundsicherung als Einkommen und nicht das was er Üblicherweise in jener Stadt bekommt inkl. Miete und Heizung.
Die Grundsicherung beträgt derzeit 404€ (Miete und Heizung) kommen noch oben drauf. Aber das rechnen Banken nicht an.
Also bekommt er oder sie den Kredit nur weil er/sie das Haus geerbt hat und das einzige ist was er/sie als Sicherheit hat?
Noch ein paar Sachen zu diesen Beispiel. Diese Person hat weder Kinder noch ist diese Verheiratet. Noch lebt diese Person in eine "Wohngemeinschaft" Diese Person würde auf Grund seiner Qualifikation bestenfalls einen Job bekommen mit Mindestlohn.

Ich sage das diese Person keinen Kredit bekommt, weil er die Immobilie die dieses mal nicht in München oder Berlin steht sondern auf dem Land irgendwo in Niedersachsen befindet so oder so nicht halten kann.

 

Ich denke darüber nach.

Nur jetzt genieße ich erstmal meinen freien Tag morgen und gehe mit Freunden noch ins Pub.