Allgemeiner Politik Thread

Danke für die Antwort. Ich teile deine Meinung zwar nicht, aber du hast es zumindest erklärt. Eine Theorie hatte ich eigentlich gar nicht geäußert.

 

Und da behaupte ich doch glatt einfach, dass sowohl die Lebenserwartung in Industriezonen als auch in landwirtschaftlich geprägten Gebieten unter denen der BRD lag. Womit man wieder beim Ausgangsthema ist.

Um das nun aber vergleichen zu können, müsste man noch die bereitgestellten finanziellen Mittel ins Verhältnis zum Ergebnis setzen. Und die Staatsfinanzen der DDR haben mit Sicherheit weniger hergegeben, dennoch hat man da mMn deutlich zielführendere Ansätze. Vor allem im Vergleich zur heutigen Zeit. Das mit der Bausubstanz bspw. ist im wahrsten Sinne des Wortes wieder eine ganz andere Baustelle und es dreht sich wieder einmal um das zur Verfügung stehende Budget.

Und wie hießen eigentlich die Bitterfelds und Espenhains des Westens? Das lässt Du bei der Gesamtbetrachtung nämlich ebenso außen vor wie den durchschnittlich höheren körperlichen Verschleiß bei der Arbeit in der Ostzone.

 

Also Henne hat es einmal erwähnt und ich einmal. Beide mal in einem unterschiedlichen Kontext allerdings Themen bezogen. Wo du da eine Obsession erkennen kannst ist mir schleierhaft. Es sei denn man sieht in jeder Ecke einen Nazi

 

Ich zweimal. Beim absichtlich übertrieben dargestellten Vergleich, sich stechen lassen zu können. Kreuz bleibt Kreuz und so. Aber lass ihn halt. Indem er mir da eine Obsession andichtet, ists halt sehr wohl seine Theorie. Das will er ja auch nicht sehen. Und was den Rest betrifft: Manch einer kann halt nicht aus seiner Haut.

 

Sag ich ja. Der grundsätzliche Ansatz mag meinetwegen ein Besserer gewesen sein, aber wenn man ihn mangels Ressoucen (finanziell, personell und technologisch) nicht vernünftig umsetzen kann, hilft es auch keinem. Hintenrum kommt dann mit dem schlechteren Ansatz im Westen mehr beim Menschen an. Übrigens, nur das du mich nicht falsch verstehst: Du wirst in mir mit Sicherheit niemanden finden, der das hiesige Gesundheitssystem verteidigt, im Gegenteil läuft hier einiges falsch

 

Ich weiß, dass wir da nicht weit auseinander liegen. In der Bundesliga gabs doch mal ne Effizienztabelle. Punkte pro Etatmillion oder so ähnlich. Da waren die Bayern auch eher unten zu finden. So ähnlich sehe ich das hier auch. Zielführender in der DDR, besser ausgestattet in vielerlei Hinsicht in der BRD. Warum man sich aber so schwer damit tut, die nachweislich guten Dinge, die es auch in der DDR gab, zu übernehmen, bleibt mir ein Rätsel. Bildungssystem = Ländersache ist der nächste Humbug. Da gabs in der DDR auch ganz andere Standards.

 

Welche Ressourcen benötigt ein Staat, um die umseitig angeschnittene Bürgerversicherung umzusetzen?

 

Die Tatsache, dass man das hier erwähnen muss, löst allenfalls tiefstes Bedauern aus.

Aber, gegenseitiges Bedauern könnte ja bestenfalls auch als Beginn eines neuen Gemeinschaftssinns bewertet werden.

 

In der Wendezeit gab es dafür (aus westlicher Sicht) keinerlei Grund. Immerhin ist ja die DDR bzw. der gesamte Ostblock krachend kollabiert. Aus Sicht der politischen und wirtschaftlichen Entscheidungsträger im Westen wird es mMn. niemanden gegeben haben der auch nur einen Gedanken daran verschwendet hat, daß man am eigenen System, das ja quasi der Sieger war (Kalter Krieg), irgendwas in Zweifel ziehen oder ändern müsste. Jemandem sein System überstülpen, wie geschehen, geht vergleichsweise schnell und einfach, die DDR ist ja quasi "beigetreten" und musste damit das westdeutsche System übernehmen. Aber ein (betoniertes) bestehendes System von sich aus zu ändern ist ein ganz anderes Thema. Wenn ich da nur an "die" Rentenreform denke...

 

Die Tatsache, dass man das hier erwähnen muss, löst allenfalls tiefstes Bedauern aus.

Aber, gegenseitiges Bedauern könnte ja bestenfalls auch als Beginn eines neuen Gemeinschaftssinns bewertet werden.

 

Eine parlamentarische Demokratie benötigt dafür zumindest eine Mehrheitsentscheidung.

 

Meine Frage bezog sich nicht auf die Wege der parlamentarischen Umsetzbarkeit sondern auf die zur Umsetzung erforderlichen Ressourcen, von denen @FatTony gesprochen und offensichtlich Ahnung hat.

 

http://www.focus.de/politik/experte...ss-frauen-sich-selbst-schaden_id_5834191.html

Toller Artikel, im ersten Moment etwas missverständlich (Titel), löst sich aber schnell auf.

Ein kleiner Auszug.

"
Wer Unterdrückung stoppen will, muss viel früher ansetzen
Die Burka? Es ist lächerlich. Wer Frauen aus der Unterdrückung durch islamische Vorschriften heraushelfen will, wer ihnen die Würde und die Freiheit geben will, der muss viel kleiner und früher anfangen. Aber genau daran hakt es.

Die Frage, ob ein paar Frauen als Ninjas verkleidet durch deutsche Innenstädte laufen, besorgt mich ehrlich gesagt weniger, als die verklemmten Feministinnen und ihr neuer Dreamboy Heiko Maas, die neuerdings Frauen in Bikinis auf Werbeplakaten verbieten wollen. Weil man sie doch angeblich dadurch als Sexualobjekte bloßstellt.

Scharia und Justizminister sind sich näher, als sie selbst meinen

Die Argumentation kennen wir nämlich, normalerweise verhüllen aber Islamisten zwangsweise das Objekt der sexuellen Begierde und nicht deutsche Behörden. Man sieht also, die Scharia und der deutsche Justizminister sind näher aneinander dran, als sie selbst meinen. Der Unterschied ist nur, dass der gute Heiko und sein viktorianisches Spaßbremsengefolge in Deutschland sozialisiert sind, und neuerdings glauben, die Selbstbestimmung der Frau und den Respekt durch den Mann durch sittsame Kleidung der Frau zu erreichen. Das ist so irre, dass es schon fast wieder lustig wäre. Ist es aber nicht, denn es ist bitterer Ernst."

......

"Ich habe keine Lust im Namen der Religionsfreiheit oder der sogenannten Toleranz zu heucheln, dass ich Verständnis dafür habe, denn ich habe keines. Die Multikulti-Träumer, die uns das seit Jahren als kulturelle Vielfalt verkaufen wollen sind das wahre Problem und verschließen diesen Frauen übrigens den Weg in unsere Gesellschaft."


Vollkommen den Punkt getroffen im gesamten Beitrag.

 

Danke für den Link, Klunz. Er spiegelt genau das wieder was ich schon die ganze Zeit zu verdeutlichen versuche. Danke dafür.
"Nein, die Burka gehört nicht zu Deutschland, sie ist vielmehr überall wo sie auftaucht ein Mahnmal zum Handeln. Freiheit muss überall dort verteidigt werden, wo sie in Frage gestellt wird. Der freie Westen darf sich nicht im Namen der Toleranz korrumpieren lassen. Er muss stattdessen eine ständige Verlockung bleiben. Zweiteres ist deutlich schwerer durchzuhalten"
Damit dürfte es gut Zusammengefasst sein

 

Als Aufruf an die Politik würde ich das unterstützen. Als allgemeiner Aufruf zum Handeln an die Bevölkerung ist das geradezu widerwärtig und wird dann wohl als Rechtfertigung für Gewaltanwendung herhalten. Wie soll das denn aussehen? Ich sehe eine Burka in einer deutschen Fußgängerzone und begreife das als Mahnmal zum Handeln? Und wie soll ich dann handeln? Reichen Beschimpfungen oder muss ich gleich das Feuerzeug zücken, um dieses "Mahnmal zum Handeln" nicht zu missachten? Einen derartig gefährlichen Blödsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen.

 

Das Mahnmal zum handeln beinhaltet natürlich keine Angriffe oder Beschimpfungen. Das Durchsetzen einfacher Regeln würde schon viel helfen:

Wir haben bereits viele Regeln - müssen sie nur durchsetzen
Schule und Universität? Der Staat hat neutral zu sein. Kopftücher Burkas und Niqabs haben weder bei Lehrerinnen noch bei Schülerinnen etwas zu suchen. Staatsdienst? Das müssen wir doch nicht ernsthaft diskutieren, dass hier gleiches gilt. Bahnhöfe, Flughäfen? Da ist es ein Sicherheitsaspekt, genau wie in Banken übrigens, da darf man schließlich auch nicht mit einem Motorradhelm rein. Das gleiche gilt für verhüllte Gesichter durch Stoff jeglicher Natur. Das Vermummungsverbot! Ja, es gilt doch, müsste nur durchgesetzt werden, allerdings auch bei linken Schlägertrupps am 1. Mai.
Schwimmbad und Burkini? Also bereits in meiner Jugend hat der Bademeister konsequent alle aus dem Becken geworfen, deren Shorts zu lang oder die gar mit T-Shirt aus Spaß einmal reinsprangen. Warum machen wir einen Unterschied bei Burkinis? Wir haben Instrumente und Gesetze um sehr vieles zu regeln. Welcher Bademeister legt sich aber mit den 20 „Cousins“ der Burkini-Dame an? Und welcher Polizist eilt ihm zu Hilfe, oder muss ich fragen, welche Hundertschaft? Die Burka ist nicht das Problem, sie ist nur die Spitze des Eisbergs.​

 

Vor allem in Schulen finde ich das unmöglich. Will da auch keine Kreuze oder irgendwas hängen sehen. Wer darauf Wert legt, soll sich bitte entsprechend eine Schule mit entsprechender Ausrichtung suchen.

Zum Rest: Absolute Zustimmung. Doch zuerst müssen wir das Problem mit HateSpeech lösen. Dann kommt ne ganze Weile nichts. Und dann alles andere. Sieht zumindest der Gartenzwerg so.

 

Nein, ich möchte das "kleine Übel" nicht beibehalten, ganz im Gegenteil, ich halte nur ein generelles Verbot für den falschen Weg, sowohl kleines, als auch "großes Übel" zu beseitigen, weil es die archaischen Strukturen in keinster Weise angreift, sondern eben nur bestimmte Menschen aus der Gesellschaft entfernt. In Frankreich hat das Gesetz keinerlei positive Entwicklung gebracht.

Das würde im Straßenbild vielleicht einigen schon reichen, aber ja keine Probleme lösen.

Da ich mit Religion wie gesagt nichts am Hut habe, würde in meiner idealisierten Welt niemand außerhalb von Kirchen religiöse Symbole tragen, erst recht nicht in neutralen Institutionen, um den Begriff mal zu übernehmen. Verstehen, wenn man so will, kann ich deshalb auch nicht, warum man sich Kopftücher aufsetzt, mehrmals täglich betet, oder ein Modell der Hinrichtungsstätte eines ermordeten Tischlers um den Hals hängt.

Wie man gleichzeitig Religionsfreiheit wahren kann, ohne dabei Diskriminierung und Sexismus machtlos hinnehmen zu müssen ist eine Frage, die uns noch Jahre bis Jahrzehnte beschäftigen wird. Ein simples Verbot hat in der Geschichte aber glaube ich noch nie ein komplexes Problem gelöst.

 

Danke Nordic, das du das aufgelöst hast. So kann ich damit ebenso konform gehen.

 

Ein Aspekt fehlt mir in der Diskussion:
Eine Burka ist gefährlich, weil man nicht sieht, wer oder was sich dahinter verbirgt. Mit was meine ich Waffen,Drogen oder andere Dinge, die einfach damit geschmuggelt werden können, da sie extrem viel Platz bieten. Selbst ein komplett ausgerüsteter Soldat würde als Burka verkleidet in ein Einkaufszentrum spazieren können. Das sind für mich schön massive Gründe für ein Verbot.