Allgemeiner Politik Thread

Und jetzt wünsche ich allen eine friedliche gute Nacht

 

Ich möchte das nur verstehen, im Umkehrschluss, also berichtige mich bitte, wenn ich falsch liege:

Du verlangst also, dass sich der Großteil aller Menschen, die an den Koran glauben und danach leben, aber keine Menschen umbringen oder Terroristen sind, bzw Anhänger des IS, sich regelmäßig bei jedem Anschlag von der Minderheit derer, die den radikalen Teil des Korans ausleben, ausdrücklich distanzieren, bzw distanzieren? Weil sie ansonsten die Taten des IS, in deinen Augen, billigen?

 

Kleine Nacht-/Morgenlektüre im Independent:
How Angela Merkels Open Door Immigration Policy Protects Germany from Terrorism in the Long Run

 

Das hat niemand verlangt. Ein Zeichen setzen wäre aber mal ein Anfang und würde sehr viele Menschen, nicht nur in Deutschland, beruhigen. Mich eingeschlossen. " Not in my Name" war zb so ein Zeichen. Auch wenn man diese nur vereinzelt sehen konnte, war das jedoch das beste Zeichen was die Muslime geben konnten um auszudrücken das der Islam sehr wohl in Co Existenz mit anderen Religionen existieren kann, und die Salafisten und der IS nichts anderes machen als den Islam für ihre Zwecke zu missbrauchen.

 

Dann hoffen wir mal das der Auto des Artikels mit seiner These Recht behält. Den mehr ist es zur Zeit noch nicht.

 

Und inwelchem "Abstand" sollte so ein Zeichen gesetzt werden? Nach jedem Anschlag, jedem zweiten Anschlag, jedem 5. Anschlag?

Und im Umkehrschluss... Billigen wir Deutschen denn die ausländerfeindlichen Taten rechtsradikaler bzw deutschlandfeindlichen Taten linksradikaler, wenn wir uns nicht jedesmal distanzieren? Distanzierst du dich jedes Mal davon? Als Deutscher?

 

http://www.welt.de/vermischtes/arti...en-Islamismus-muss-von-Muslimen-ausgehen.html

Kommt mir alles sehr bekannt vor. Empfehlen kann ich den Absatz.

"Warum töten die Menschen im Namen Jesu?""

 

Ist Deutscher zu sein eine Glaubensrichtung, in der man freiwillig eingetreten ist und an dessen Grundsätzen man glaubt und sich richtet?
Von daher ist es kein Umkehrschluss, sondern ziemlicher Quark ...

 

Was hat das damit zu tun?

Ein Islamist begeht eine islamistische Tat weil er an den Koran glaubt. Nach Boxmulla sollen dann auch alle friedlichen Muslime, die an den Koran glauben, sich distanzieren oder zumindest ein Zeichen setzen.

Ein Rechtsradikaler begeht eine Tat aus seiner politischen Überzeugung heraus als Deutscher. Wenn sich der Rest der friedlichen Deutschen nicht distanziert, könnte man sie doch genauso gut über einen Kamm scheren und von "den bösen Deutschen" sprechen, obwohl so nur ein kleiner Teil denkt. Genauso wie man über eine "menschenverachtende Religion" spricht, die nur ein kleiner Teil menschenverachtend auslebt.

 

Nein, wie bereits gesagt ist es Blödsinn, zu erwarten, dass man sich von irgendetwas distanziert, nur weil man zufällig die gleiche Nationalität hat.

Wenn ich aber aus Überzeugung einer Organisation/Partei/Glaubensgemeinschaft beitreten würde, dann würde es mich sehr stören, dass extreme Auswüchse in dessen Namen Morde/Anschläge verüben. Da erwarte ich allerdings, dass gerade die Spitzen dieser Organisation/Parteien/Glaubensrichtungen sich nicht nur eindeutig davon distanzieren, sondern auch alles daran setzen, zur Bekämpfung dieser Auswüchse beizutragen.

 

Also erstmal mag ich es nicht besonders, wenn man meine Meinung einfach mal so als "Quatsch" abtut. Aber daran muss man sich wohl im Internet und FB-Zeitalter gewöhnen

Zumindest würde ich dann die Leute ansprechen, denen ihre Nation besonders wichtig ist. Das ist eben nicht zufällig, sondern absichtlich. Und wenn ich Boxmullas Avatar richtig deute, ist ihm das besonders wichtig.

Aber dann frage ich eben nach deiner Definition... müsste sich dann nicht die NPD und AfD bei jeder rechtsgerichteten Straftat eindeutig distanzieren und ein Zeichen setzen? Oder die Linke bei linksgerichteten Straftaten?

 

Na da hast du dir ja eine sehr bequeme Definition zurecht gelegt. Nationalität ist also Zufall, Religion nicht. Aha. Glaubst du meine Meinung hat eine Rolle gespielt, als ich mit sechs Monaten getauft wurde? Und "Deutsch" als Nationalität berührt mich emotional nicht, Ich verstehe mich als Europäer. Du siehst, du hast die Wahl. Brauchst dich nicht hinter deinem Geburtsland verstecken.

 

Und ich mag es nicht wenn man mir alberne Fragen stellt. An einer sinnhaften Diskussion scheinst doch kein Interesse zu haben. Es ging um ein Zeichen. Dabei spielt es keine Rolle wie oft dieses Zeichen gesetzt wird, und die Wahl meines Avatars spielt dabei ebenso wenig eine Rolle. Daher passt dein Umkehrschluss genau 0,0

 

Auch eines von vielen Zeichen:

https://www.facebook.com/benjamin.idriz/posts/1139400959465847

 

Es tut mir leid, wenn du diese Fragen als "albern" betrachtest. Natürlich habe ich einer sinnvollen Diskussion Interesse, sonst würde ich meine Zeit woanders investieren.

Also sollte EINMAL ein Zeichen gesetzt werden. Soweit so gut. Aber das wurde durch "NotinMyName" doch bereits gesetzt, sowie früher die Lichterketten gegen den Ausländerhass gemacht wurden. Damit war es doch dann auch gut.

Du hast geschrieben, dass wenn es eben kein Zeichen gibt gegen die IS-Terrorattentate seitens der friedlichen Muslime, würden sie es billigen.

Gleichzeitig weist du auf ein Zeichen hin,

danach ist dir auch dieses eine Zeichen genug.

Kannst du diesen Zusammenhang vielleicht erklären, denn er erschließt sich mir nicht, dass du zunächst ein Zeichen forderst, das es bereits gibt, und auch nur Ein einziges dir reichen würde, was es bereits gibt... wie du selbst gesagt hast.

Vielleicht bringe ich da auch was durcheinander... Danke für eine Erklärung

 

http://www.focus.de/panorama/welt/troisdorf-chirurg-sollte-enthauptet-werden_id_5766598.html

 

Danke Nicole. Es sind Menschen wie dieser junger Mann, den die Welt im Kampf gegen den IS, braucht

 

Ich hatte das Wort "ein" nicht umsonst Fett untermalt. "Not in my Name" war zwar ein Zeichen, jedoch längst nicht ausreichend um, nennen wir es jetzt mal, das Zeichen zu setzen. Wir haben es hier mit Terroristen zu tun die mittlerweile Weltweit im Namen ihres Gottes Menschen tötet. Daher nutzen ein paar Muslime global gesehen herzlich wenig, wenn sie "Not in my Name" Schilder hoch tragen.
Und da ich an keinen Gott glaube ist es mir auch völlig wumpe wie der vermeintliche Gott sich schimpft, in dessen Namen Menschen ihr Leben lassen müssen. Sprich würde es einen Christlich Motivierten Terrorismus geben der Weltweit Muslime tötet, wären meine Worte exakt die selben.
Ebenso hatte ich vor ein paar Seiten schon einmal geschrieben, das die Muslime und zwar ausschließlich die Muslime, den IS und den Islamismus besiegen können. Keine gefallene Bombe und keine noch so strengen Sicherheitsvorkehrungen, sei es National oder International, werden einen kranken Geist bezwingen können. Der Islam wird sich irgendwann öffnen müssen wenn er nicht irgendwann in der gesamten westlichen Welt geächtet und ausgegrenzt werden will. Allerdings ist es durchaus ebenso möglich das, wenn wir und auch die gemässigten Muslime so weiter machen wie bisher, der Terror obsiegen wird

 

Danke für die Erklärung.

Wichtig ist es mir zu betonen, dass es eben nicht so einfach ist zu sagen, dass eine Religion generell "menschenverachtend" ist, sondern es darauf ankommt, wie man sie auslegt, auslebt. Menschenverachtend lebt sie zur Zeit nur ein geringer Teil der Muslime aus, die Terroristen, die du ansprichst.

Darüberhinaus wird es vermutlich, wie du sagst, unmöglich sein den Terror komplett auszurotten, aber ihre Zellen kann man trockenlegen. Von Al Quaida redet niemand mehr, genauso wenig von Hisbollah. Es gibt verschiedene Ansätze, u.a. von Gregor Gysi, wie man den IS zumindest größtenteils eindämmen könnte, und das kann durchaus Europa, Russland und die USA erreichen.

Dass es dann irgendwann eine neue aufkommende Splittergruppe gibt, die den Islam radikal auslegt, ist sicher. Aber die "Gegenseite", nämlich die Verbindung westliche Welt/friedlebende Musilme sind stark genug, um dagegen anzukämpfen... WENN man sich einig ist, und den Frieden statt wirtschaftlicher Interessen in den Vordergrund stellt. Das ist zZ absolut nicht der Fall, weswegen der IS erstarkt. Schuld daran hat eben jene westliche Allianz.

Davon abgesehen wird es immer Einzeltäter geben, die in Namen Gottes Anschläge verüben. Ich kann es nicht beweisen, aber ich bin mir sicher, dass der IS so manchen Anschlag als eigenen nennt, der von einer unabhängigen Einzelperson begangen wurde, ohne einen IS-Hintergrund zu haben. Die Leute kann man danach ja meist nicht mehr fragen, und wenn sich der IS mit einem Bekennerschreiben schnell genug meldet, werden die Ermittlungen auch schnell eingestellt. So entsteht oftmals ein Bild, das den IS-Terror stärker wirken lässt, als er tatsächlich ist.

 

Was willst du denn eigentlich?

Es wird hier gepostet, dass sich kein Imam äußert und dass man das vermissen lässt.

Dann wird aufgezeigt, dass es durchaus Bekundungen und Aussagen sowie das Setzen von Zeichen gibt.

Man postet es hier und dir fällt nicht mehr als die Aussage dort oben ein?!