Allgemeiner Politik Thread

doch, das kann ich.

 

Wir drehen uns seit langem im Kreis. Alles wurde schon beantwortet.

Ich würde keinem dem Schiksal überlassen, sondern mal anfangen, die "Spreu vom Weizen" zu trennen. Wir können vielen echten Kriegsflüchtlingen Unterschlupf bieten, bis die Lage im Herkunftsland entschärft ist. Dann werden die jungen, kräftigen Männer dort gebraucht.

Wir können einfach nicht jedem Asyl gewähren, der sich hier einfach nur eine finanziell bessere Situation verspricht, weil Mutti sie mit Haus, Garten und Arbeit gelockt hat.

 

Wenn sich hier immer wieder über Leute aufgeregt wird, die alle über einen Kamm scheren, pauschalisieren, oder generalverdächtigen, dann lass es doch bitte selbst auch bleiben.

Oder flogen jedem Ankömmling Bomben um die Ohren?

Auf wie viele das von der Million im letzten halben Jahr zutrifft, kann niemand wissen.

 

Auch wenn wir über die konkrete Benennung davon, was Spreu und was Weizen ist wohl unterschiedlicher Meinung wären: das wird wohl in der Tat unumgänglich sein. Nur ist das eben ein Prozess, der eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt. Und den wir daher nicht an der Grenze durchführen können.

Auch die alten, schwachen, gut ausgebildeten. Nur befürchte ich, dass es bei den meisten Krisenregionen sehr, sehr lange dauern wird, bis es dort wieder so sicher ist, dass ich damit leben könnte, jemanden zu zwingen, heimzukehren.

Auch wenn mir klar ist, dass du hier bewusst überspitz formulierst: wann hat sie denn auch nur Vergleichbares getan? Sie hat sich zur Aufnahme von "echten" Flüchtlingen geäußert, nicht mehr, nicht weniger.

 

Würden die nicht aktuell eigentlich auch schon gebraucht werden?
Letztens habe ich mich im Zug mit einem netten alten Ehepaar unterhalten, die haben sich über die Absurdität aufgeregt, dass wir hier massen an jungen Männern aufnehmen und im Gegenzug junge deutsche Soldaten in die Krisenregionen schicken. Mann kann natürlich nicht von jedem verlangen, sich dort entgegenzustellen, so wirklich widersprechen konnte ich da aber trotzdem nicht. Mit der Flucht wird den Kranken freiwillig das Feld überlassen, kann es unter diesen Umständen in den Regionen überhaupt wieder bergauf gehen? Gerade bei den besser gebildeten Flüchtlingen dürfte es wohl auch wahrscheinlicher sein, dass sie in Europa bleiben und nicht in ihre Heimat zurückkehren.

 

Bleiben wir mal bei Syrien.. Von links kommt die Armee von Assad.. Von rechts kommen die religiösen Vollspinner vom IS.. Du bist dann mittendrin und stehst "politisch mittig".. Die wollen beide nur eins, dich tot sehen, weil du nicht deren Meinung bist.. Da würdest du bleiben? Ich hätte das ältere Paar mal gefragt, was ihre Vorfahren oder gar sie selbst in den 40ern so gemacht haben.. Die Chance, dass auch sie geflüchtet sind, steht gar nicht so schlecht..

 

kein land der welt hätte 1945 deutsche flüchtlinge in diesen massen aufgenommen...

äpfel - birnen

 

Na dann..

 

Ziemlich interessanter Erfahrungsbericht, da ausgerechnet von einer Grünen:
http://www.welt.de/debatte/kommenta...vt-die-sture-Borniertheit-vieler-Maenner.html

 

mehr fällt dir zu deinem hinkenden vergleich nicht ein?

 

sagt alles ...

in schweden ersticht ein 15-jähriger eine 22-jährige helferin und in berlin ist es angeblich "einvernehmlich". auch darauf stehen 10 jahre und die polizei redet auch noch schön.

 

Was hat denn eigentlich der Mord in Schweden mit einer x-beliebigen Straftat irgendwo anders zu tun?

Und was redet die Polizei schön? Die sagen, dass nach Befragung des Mädchens die Geschichte nicht so war, wie es irgendwelche Leute verbreiten! (Und ermitteln übrigens weiterhin, weil es auch einvernehmlich als Kindesmissbrauch strafbar wäre).

Bei den zehn Jahren hast du übrigens die Worte "bis zu" vergessen.

 

Zu dem schon angesprochenen kommt ja noch hinzu: was würde "in den Weg stellen" denn bewirken. Ich persönlich würde den IS (oder wer auch immer gerade meine Region erobern will) ungefähr eine Sekunde lang aufhalten, so lange halt, wie einmal abdrücken für einen ausgebildeten Kämpfer dauert.
Ich kann weder mit einer Pistole, noch einem Gewehr oder einer Panzerfaust umgehen. Bis man zu einem halbwegs effektiven Kämpfer geworden ist muss man eine gewisse Zeit lang ausgebildet werden.
Das "den Feind aufhalten" hat schon beim Volkssturm nicht funktioniert, ich denke nicht, dass das jetzt viel anders wäre.

 

Was ich mit dem ursprünglichen Text sagen wollte, war folgendes.. Auch die Vorfahren dieser netten, älteren Menschen, oder sie selbst, sind '45 vielleicht auch auf der Flucht vor Krieg im eigenen Land bzw. auf der Flucht vor der Roten Armee gewesen.. Die müssten wissen, was es heißt, vor Krieg im eigenen Land auf der einen Seite (in meinem Beispiel Assad) und vor einer feindlichen Armee auf der anderen Seite (in meinem Beispiel der IS).. Von den damals rund 18 Millionen Flüchtenden hat sich auch niemand hingestellt und gesagt: "halt und nicht weiter", was auch absolut richtig und verständlich war..

Insofern hinkt der Vergleich dann doch nicht so sehr..

Quelle: http://www.bpb.de/gesellschaft/migration/dossier-migration/56359/nach-dem-2-weltkrieg

Aber in den Augen der besorgten Bürger dürfte das ja auch unter Systempresse bzw. Lügenpresse laufen

 

Soviel zu Äpfel und Birnen :applaus:

 

Was die Flüchtlinge innerhalb des Deutschen Reichs anging: auch die waren übrigens alles andere als stets willkommen. Auch da gab es Überfremdungsängste, die Furcht, etwas abgegeben zu müssen etc.

 

wer hätte halt und nicht weiter sagen sollen?

 

das hatte mit dem thema auch nichts zu tun und war nur am rande. ist bei dir wohl nicht angekommen.

 

Zum Beispiel die Leute in den zerbombten Städten, die sie dennoch aufgenommen haben (bzw. haben aufnehmen müssen)?
Da kam ein zigfaches von dem, was du als heute "wer denkt, dass das machbar ist, ist weltfremd" auf die Leute zu.