Allgemeiner Politik Thread

a) nordkorea: wenn meine eltern mit mir als baby nach nordkorea flüchten würden, wie würde wohl die erziehung aussehen? und würden wir uns integrieren? nach aussen vielleicht, aber sonst?

b) erziehungsauftrag schule: gescheitert. vor allem an hauptschulen.

 

Ich weiß nicht so recht, wohin mit der Frage, deshalb stelle ich sie hier..

Gibt es eigentlich schon was neues zu den weitergeleiteten Kosten für den erhöhten Polizeiaufwand gg Gladbach(?) an die DFL?

 

Ich sage nicht, dass deine Eltern sich unbedingt anpassen würden, aber dass es ihnen womöglich nicht gelingen würden, dich mit den gleichen Werten auszustatten, die sie haben.
Wie stellst du dir das mit dem "in uns drin" eigentlich vor? Dünstet Germanischer Boden das aus? Oder war das schon in unserem Blut, als die Völkerwanderung uns hierher geführt hat? Und was hat sich bei unserem Blut eigentlich verändert, dass gerade das Verhältnis zur Frau sich seit der Nachkriegszeit so verändert hat?

Eben noch: "gibt es nicht", jetzt "gescheitert". Entscheide dich doch wenigstens mal, welchen Blödsinn du vertrittst!

 

oh, herr bremerland wird polemisch, sehr schön, das gefällt mir :grinsen:

warum gelingt es denn den meisten unserer migranten ihre werte zu 100% beizubehalten?

lesen, denken...

blödsinn? ne. die HATTEN vielleicht mal einen miterziehungsauftrag. und da dieser nun in "brennpunkten" gescheitert ist, gibt es den nicht (mehr). comprende?

 

Was ist da in Hollywood eigentlich los? Drehen die Schwarzen jetzt total am Rad? Frau Smith entblödet sich nicht, den Rassismus neu zu definieren. KEIN Schwarzer nominiert. Ach du Scheiße. Warum? Weil die Weiße Mehrheit im Gremium die Schwarzen so sehr hasst? Die Spinnen "die Schwarzen" und brechen da einen vom Scheißzaun. Man braucht bei der Beurteilung von Qualität bestimmt keinen "Quotenneger", wenn es um Nominierung von Schauspielern und die anderen im Filmbereich geht. Den fordern die Schwarzen jetzt. Nun: KEINER der nominierten Weißen hat es weniger verdient als ein Schwarzer.

Besonders witzig in meinen Augen, wenn dadurch die hohe Anzahl jüdischer Mitarbeiter in der Filmbranche den schwarzen "Quoten-Scientologen" Mob trifft.

Ich sage NO TO RACISM!!!

 

Wenn man bedenkt, dass 2013 16,9 Mio der Deutschen einen Migrationshintergrund hatten und somit jeder fünfte Deutsche, dann ist natürlich klar weshalb es in Deutschland so bergab geht.
Wenn jeder fünfte ein krimineller Migrant ist, dann ist das natürlich klar...

Muss wohl an den Genen liegen...

 

Bei dir anscheinend kein einziger Buchstabe... nur einmal am Rande bemerkt

Meine eigentliche Frage ist, was wolltest du uns mit diesen Sätzen sagen?

Könntest du dich beim dem, was du uns da mitteilen wolltest, etwas präziser und klarer ausdrücken?

 

OT: Für BVBler gibt es in diesem Forum kein "uns". Also so: "...was wolltest du mir da mittteilen..."


Das ist Politik!

 

Freut mich, dir eine Freude gemacht zu haben. Da aber der Versuch, Argumentations- und Sprachniveau - wie soll ich sagen - "dir anzupassen", offenbar gescheitert ist:

Wie bereits zuvor dargestellt, verfügen die Mitglieder der von dir erwähnten Population über gewisse soziale, ökonomische, kulturelle und symbolische Kapitale, die die Mitglieder vielfältig und wechselseitig beeinflussen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Gesellschaft keine Möglichkeit hätte, durch institutionalisiertes Kulturkapital Einfluss auszuüben - etwa indem gesamtgesllchaftlich wünschenswertes Verhalten positiv verstärkt wird.
Deine These hingegen, "unser" überwiegend normengetreues Verhalten werde quasi ererbt, ist leicht zu falsifizieren.

No lo entiendo. Da ein einstiger Auftrag, dessen Existenz du zuvor abgestritten hast, in einigen Gebieten gescheitert sein soll, ist dieser dadurch gegenwärtig und zukünftig und überall aufgehoben? Nein, erschließt sich mir wirklich nicht.

 

Hier ist schon ein paar mal erwähnt worden, dass einige nur noch mit pfefferspray außer Haus gehen.
Pfefferspray ist out. In ist Viehmarkierungsspray. Ist wasserfest und geht erst nach n paar Wochen ab. Wer will schon bunt durch die Gegend rennen.

 

Ich bezweifele, dass es in akuten Notwehrsituationen hilft. Und angesichts der sich neu formierenden Lynchmob - äh... "Bürgerwehren" - hätte ich Angst, was mit markierten Migranten passiert.

 

Damit dürfte block schon 1 bis 2 Tage zu tun haben.

 

Extra 3 hat Statements von Bundestagsabgeordneten gezeigt, die sie danach befragt haben, "Auf welcher Seite kämpfen wir eigentlich im Syrien-Krieg" und "Wer sind die gemäßigten Rebellen". Beantworten konnten sie es - nicht. Abgestimmt hatten sie natürlich. (Zugestimmt)

ÜBER EINEN KRIEG!

Bei dem sie nicht wissen, für wen wir gegen wen kämpfen. (Oder vielmehr: nicht "wir". Sondern Menschen, die dort ihr Leben riskieren, die dort eventuell andere Menschen töten - und die Abgeordneten könnten ihnen noch nicht mal genau sagen, wen und warum?!)

http://daserste.ndr.de/extra3/sendu...chen-wir-eigentlich-in-Syrien,extra10702.html

 

Wenn es nicht so traurig wäre... ich würde mich totlachen. Da wird deren Inkompetenz zur Schau gestellt und die merken es teilweise nicht einmal. Stichwort: fettarmer Joghurt... Solche Leute haben meiner Meinung nach nichts in einer politischen Instanz verloren. Und da wäre es in diesem Fall mMn auch egal, ob sie der CDU, den Grünen oder der AfD angehören würden.

Kompliment an das Erste und Herrn Butenschön! Hätte nicht damit gerechnet, dass man sich gerade jetzt traut, so erfrischend provokant und entlarvend politisch aufzutreten.

 

Prinzipiell ist es richtig, dass bei der Entscheidung über einen Kriegseinsatz die Abgeordneten zumindest in Grundzügen Bescheid wissen sollten über das, was sie da abstimmen.

Dennoch muss ich die Politiker hier mal gegen meine sonstigen Gewohnheiten in Schutz nehmen. Die Redaktion von Extra3 schickt den Butenschön dort hin und überrumpelt ein paar Abgeordnete aus der hinteren Reihe mit ein paar gut vorbereiteten Fragen (wie zum Beispiel die Auflistung der verschiedenen Rebellengruppen, die kein Ups, ich muss meine Wortwahl ändern kennt, mit der anschließenden Frage "auf wessen Seite wir denn nun kämpfen").

Anschließend werden die besten Gesprächsfetzen zusammengeschnitten, garniert mit dem "Sind die doof!"-Gesicht des "Reporters". Da kann man als Politiker eigentlich nur schlecht aussehen.

Im Zweifelsfall wären einige sicher mit dem Rat von Kauder besser bedient gewesen: "Man kann auch mal an einem Mikrofon vorbeigehen."

 

es gibt eine Kombination aus beidem.

 

:daumen: Geilo! Ich hatte schon an diese "Farbbomben" gedacht, die Bankräubern zwischen ihre Beute gesteckt wird.

 

Das ist sicher richtig. Aber wenn sie so uninformiert waren, wäre es halt auch richtig gewesen, sich bei der Abstimmung genau deswegen zu enthalten. Oder sich halt zu informieren - ein bis zwei Arbeitstage könnte man schon mal investieren, bevor man über einen Krieg abstimmt.

 

Also ich bin schon der Meinung, dass die Herrschaften wissen sollten, für welche Zwecke sie da unsere Jungs und Mädels in den Krieg schicken.

Das ist doch gerade das Argument, dass man hier in Deutschland immer so gerne vorbringt, wenn unser politisches System mit dem der Schweiz verglichen wird: Im Parlament sollten eben Menschen sitzen, die wissen, über was sie da abstimmen. Das ist verdammtnochmal ihr Job.

 

agreed


Man sollte schon wissen, mit wem man da kooperiert und mit wem nicht. Welche Parteien, welche Interessen verfolgen.
So ähnlich war es doch auch mit dem IS, da hat man erst einmal Alles unterstützt, was gegen Assad war, ohne sich darum zu scheren wer da kämpft und wofür oder welche Vergangenheit die Leute haben.

Das sollten die Parlamentarier schon wissen, worüber sie da abstimmen und im Zweifelsfall holt man sich wissenschaftliche Expertise ins Haus und lässt sich beraten und informieren.
Es gibt genug Leute, die etwas zu den beteiligten Gruppen etwas sagen können und näher am Geschehen dran sind oder besser informiert.
Also nutze ich, wenn ich nicht blindlings in ein Fiasko laufen möchte, alle mir zur Verfügung stehenden Informationen, bevor ich darüber entscheide Soldaten in einen Krieg zu schicken.
Bei solchen Angelegenheiten sollten sämtliche Parteien im Bundestag die Möglichkeit haben externe Experten ins Plenum zu berufen und diese ihre Erkenntnisse darzulegen.
Da sollte dann Anwesenheitspflicht gelten und dadurch das jede Partei mindestens einen gut informierten Experten berichten lässt, sollte vermieden werden nur eine Sichtweise vertreten zu haben.
Denn selbst die Experten mit ausreichend Hintergrundwissen, vertreten zum Teil ihre subjektive Einschätzung und werden wohl auch dementsprechend von den Parteien als Referenz angeführt.