Allgemeiner Politik Thread

noch nie berührt von einem fremden Mann? Dann ab ins Schwimmbad.

 

Von mir aus kann sie mit Schleier oder Burka herumlaufen so lange sie will, doch wenn der Hausherr die Sparkasse dieses nicht duldet, dann hat sie sich dem zu fügen oder ein anderes Bankinstitut auszuwählen.
Wenn ihr so viel an ihren "religiösen" Werten liegt, dann verstehe ich auch nicht, weshalb sie bei einer Sparkasse Kundin ist und nicht bei einer islamischen Bank, denn nach islamischer Interpretation ist das Geschäft einer "normalen" Bank unislamisch.
Hoffe sie hat keine Zinsen einkassiert, denn das ist laut islamischen Recht auch nicht gestattet, ebenso wie Zinsen zu fordern.

 

Das sieht wirklich danach aus, als wollte sie bewusst einen Eklat provozieren.

Es gibt schließlich Online-Banking und an die Automaten im Vorraum darf sie in ihrer Verkleidung ja auch.

Dass bestehende Vorschriften und Richtlinien unter dem Deckmantel der Religion tatsächlich außer Kraft gesetzt werden, haben wir in Deutschland aber eher in Bezug auf das Christentum. Man denke nur an die Extrawürste im Arbeitsrecht.

 

Nööö, hatte nur keinen Nerv böse zu reagieren...

 

Naja, ist ein altes Thema, aber meine Toleranzgrenze wird bei Vollverschleierung definitiv überschritten und ich hoffe, dass das die Gesetzgebung das bald auch endlich so sieht.


Mir ist letztens in Frankfurt eine Filiale der türkischen IS Bank ins Auge gesprungen, hat natürlich nichts mit dem IS zu tun, aber mein Blick war trotzdem ungefähr so: :unfassbar:

 

Die darfst du auch gerne anprangern, nur dann eben nicht bei anderen kleinlaut nachgeben.

Ich hätte ja vielleicht noch etwas Verständnis, wenn sie bisher nur in Saudi-Arabien oder einem Land mit ähnlich rigorosen Vorschriften gelebt hätte und sie in ihrem ganzen Leben nur diese Sozialisationserfahrungen hat sammeln können, doch als hier geborene Deutsch-Türkin sollten ihr die hiesigen Gepflogenheiten durchaus bekannt und nachvollziehbar gewesen sein.

 

Das ist aber die erste islamische Bank in Deutschland... Vielleicht haben sie ja eine neue Kundin gewonnen... who knows...

Allerdings muss man sagen ist das Konzept einer islamischen Bank vom rein ethnischen Gesichtspunkt betrachtet besser als das unserer westlichen Banken.
Da kam mal vor einiger Zeit ein Bericht im DLF und die Banken stehen auch nicht-muslimischen Kunden offen. Vom Prinzip her ähnlich den Sozialbanken.

Was die Vollverschleierung betrifft, darf jeder gerne im privaten Bereich, wozu auch Teile der Öffentlichkeit gehören, machen was er will, wenn sie dies eben freiwillig tun. Wer sich sein Leben versauen will, der hat die Freiheit dazu. Sonst hätte man auch konsequent sämtliche Arschgeweih-Tattoos verbieten müssen.

 

Ich glaube du meinst die https://www.kt-bank.de/

Anderes Thema...
http://www.spiegel.de/politik/deuts...nen-sonderabgabe-auf-benzin-ab-a-1072386.html

Wird der Schäuble langsam senil? Anders kann ich mir seinen Vorschlag, die Autofahrer zur finanziellen Bewältigung der Flüchtlingskrise zur Kasse zu beten, nicht erklären. Ralf Stegners Reaktion ist allerdings ebenso wenig klug.

 

Schäubles Vehikel ist ja auch batteriebetrieben, der hat leicht reden...

Übrigens: Ralf Stegner ist ein Idiot.

 

Ich gebe garantiert vor keiner Religion kleinlaut nach.

 

Habe ich nicht bedacht, ziemlich clever aus dieser Perspektive.

Ja, Stegner ist auch einer meiner Lieblinge von der SPD...

 

Kann ich auch nicht verstehen, was ihn da geritten hat.

Das weiß man doch als Politiker, dass "Autofahren teurer machen" DAS rote Tuch für viele ist. Nur wird es sich dieses Mal nicht wie bei Fünf-Mark-pro-Liter-Benzin bei den Grünen gegen die Partei wenden, die das fordert, sondern gegen die Flüchtlinge. Bin mir sicher, dass das am Montag in den PEGIDA-Reden auftaucht.

Generell mal eine Idee, wenn das Geld für irgendwas nicht reicht, Herr Schäuble. Es gibt verdammt so einige Reiche in diesem Land, die haben zu viel davon...

 

Es geht ihm ja wohl um eine EU-weite Abgabe und dann ist ein Aufschlag auf den Benzinpreis eben die beste Möglichkeit, weil man ohne größere Bürokratie und Organisation eine relativ faire Verteilung der Belastung auf die Mitgliedsstaaten erreicht. Man kann sich natürlich fragen, ob es überhaupt zusätzlicher Einnahmen bedarf. Schäuble schwimmt im Moment ja geradezu im Geld.

 

Selbst das würde ich nicht so sehen. Abgesehen davon, dass 2 Cent pro Liter für einen Rumänen eine größere Belastung wären als für einen Deutschen - wieso sollen gerade die Pendler zahlen?
Zudem darf die EU also solche ja eh keine Steuern einführen.
Klar muss irgendwo Geld herkommen, aber das soll doch schön jedes Land für sich entscheiden woher denn.

 

Natürlich müsste jedes Land einzeln eine derartige Abgabe erheben, was nach einer entsprechenden Vereinbarung aber durchaus möglich wäre. Ich kann Schäubles Vorschlag auch nicht viel abgewinnen. Da gibt es für mich bessere Möglichkeiten wie eine vernünftige Vermögenssteuer und die Besteuerung der Kapitalerträge nach dem persönlichen Einkommenssteuersatz. Aber egal wie man es macht, irgendeine Gruppe ist immer stärker betroffen als andere.

Was ich allerdings bei Pendlern und sonstigen Vielfahrern nicht verstehe ist, dass so wenige mit Autogas unterwegs sind. Ich habe jedenfalls beim Tanken immer ein Lächeln im Gesicht (52,9 Cent und das stabil seit 18 Monaten). Ich habe mir eine alte schon umgerüstete Gurke gekauft. Aber für Pendler sollte das doch interessant sein. Die Umrüstung kostet ca. 2000 Euro und amortisiert sich je nach Fahrleistung, Benzinpreis und Verbrauch nach 20.000 bis 30.000 Kilometern. Der höhere Wiederverkaufswert kommt dann noch oben drauf.

 

Versuchte Steinigung in Dortmund. Ist zwar von der Blöd, wurde aber auch bei SAT1 drüber berichtet und wurde von der Polizei bestätigt
http://www.bild.de/regional/ruhrgeb...-strasse-gesteinigt-werden-44171194.bild.html

https://www.facebook.com/sat1nrw/videos/vb.159957247373631/943432289026119/?type=2&theater

 

Die drei Täter leben offensichtlich ja schon länger in Deutschland (immerhin hat es bei einem schon zum " hinlänglich bekannten Intensivtäter" gereicht) und man sollte den Vorfall nicht mit der allgemeinen Flüchtlingsproblematik in einen Topf werfen.

Die Hauptfrage in diesem Zusammenhang ist für mich a: Warum ein "hinlänglich bekannter Intensivtäter" frei herum läuft und b: Warum man ihn jetzt nur wegen gefährlicher Körperverletzung anklagt und nicht wegen versuchten Mordes? Immerhin soll das Wort "Steinigung" gefallen sein. Und das ist eine Hinrichtungsmethode gewisser mittelalterlicher Vollschwachmaten.

Da ist die Tötungsabsicht doch ebenso eindeutig wie die niederen Beweggründe. Der zuständige Staatsanwalt darf mir gerne mal erklären, warum er bei eindeutigen Mordmerkmalen eine gefährliche Körperverletzung anklagt.

 

Mir wurde das mal wie folgt erklärt Ammerlandbremer:

Die Gerichte legen Wert auf Resozialisierung und nicht auf Einbuchtung. Man ist der Auffassung, dass man damit mehr erreicht. Ich frage mich nur, wie es dann möglich ist, dass viele Straftäter so oft (und immer wieder) straffällig werden. Passt nicht in meinen Augen nicht zusammen...

 

Zunächst einmal vorweg: Um Anklage geht es noch gar nicht. Noch wird ermittelt, es kann sein, dass sich der Tatvorwurf noch ändert.

Um einen Tötungsvorsatz zu beweisen bedarf es ziemlich eindeutiger Hinweise. Das liegt daran, dass man von einem "natürlichen Tötungshemmnis" beim Menschen ausgeht (ob das nun stimmt, sei mal dahingestellt). In den Berichten wird ja nur dargestellt, wie die Opfer es schildern. Wenn die Angreifer es anders schildern, also dass sie "nur" Steine schmeißen, nicht steinigen, wollten, wird es schwer. Bei den Steinwerfern, ob von links oder rechts, die bei Demos Steine auf Polizisten schleudern geht es auch nur selten um versuchte Tötungsdelikte.

 

Das ist aber nur bei der Strafzumessung entscheidend. Nicht dabei, weswegen ermittelt oder verurteilt wird.

Na ja, die gescheiterten Resozialisierungsversuche springen halt mehr ins Auge als die gelungenen. Über die kommt naturgemäß nichts in der Presse.
Harte Strafen funktionieren jedenfalls auch nicht so Recht - schau dir doch mal die USA an. Kein Staat, nicht mal China, hat einen dermaßen großen Teil seiner Bevölkerung im Knast untergebracht. Trotzdem haben die ein ganz erhebliches Kriminalitätsproblem.