Allgemeiner Politik Thread

Zustimmung, aber ich gehe davon aus, dass sich die Flüchtlinge mit der Zeit eine Existenz aufbauen und dazu gehört eben auch, irgendwann ein Auto haben zu wollen. Wenn wir Ihnen alles vortragen, werden sie zu unmündigen Bürgern erzoge,n oder aber sie lassen sich über Jahre/Jahrzehnte/Generationen alimentieren. So wie sich auch Deutsche in den Großstädten (über Generationen) das Leben so eingerichtet haben.
Ich glaube, dass viele dieser Flüchtlinge, wenn sie dann hier nicht nur Gast sein wollen eine unglaubliche Kraft aufwenden können. Was einigen deutschen Randgruppen abhanden gekommen ist.

 

Was übrigens in dem von dir angenommenen "die deutsche Sprache stirbt aus" Szenario ein entscheidender Nachteil für den "Gegner" wäre, aber lassen wir das mal außen vor.

Hier leben derzeit etwas mehr 80 Millionen Menschen, davon haben laut Zensus 18,9 einen Migrationshintergrund. Macht also rund 65 Millionen Menschen ohne einen solchen.
Uns interessiert das Ergebnis nach zwei Generationen. Die Geburtenrate pro Frau liegt hierzulande bei 1,43. Da sind zugegebenermaßen auch Frauen mit Migrationshintergrund mit eingerechnet, niedriger als 1 dürfte sie aber kaum sein. Das würde bedeuten, dass sich die Zahl der Deutschen ohne Migrationshintergrund pro Generation halbiert, blieben also immer noch 16,25 Millionen Menschen übrig. Das wäre dann zwar in der Tat eine Minderheit - aber eben nicht "ausgestorben". Zumal eben auch die Menschen mit Migrationshintergrund - man mag es kaum glauben - in der Regel die deutsche Sprache beherrschen! Und in welcher Sprache werden sich - selbst in diesem "Schreckensszenario" - diese Menschen unterhalten, deren Großelterngeneration Deutsch und Türkisch, Deutsch und Arabisch, Deutsch und Französisch, Deutsch und Farsi sprachen?

Offenar schon!

EDIT: Es würde dann übrigens weitere zwei Generationen dauen, also von nun an 150 Jahre, bis in etwa so viele Deutsche ohne Migrationshintergrund übrig blieben, wie derzeit Moslems hier leben. Die Gruppe, die angeblich "das Abendland islamisieren" wollen...

 

Davon kann man eben nicht ausgehen. Das ist sogar eine äußerst (ich spare mir den passenden Ausdruck) Annahme.

Gerade die Syrer werden wirtschaftlich wahrscheinlich überdurchschnittlich erfolgreich sein. So wie es die Iraner waren.

Du verwechselst da glaube ich Zuwanderer im Allgemeinen (zum Beispiel aus Marokko und Algerien) mit echten Flüchtlingen.

Auf diese Vögeleidiskussion möchte ich mich gar nicht erst einlassen. Das ist sogar deutlich unter meinem Niveau.

Unter Deinem augenscheinlich nicht. Bei Dir erkenne ich nur noch Hass, wenn ich Deine Beiträge lese. Äußerst unschön, aber durch die Meinungsfreiheit gerade noch gedeckt.

 

Da ich damit angefangen habe: sorry (für die Wortwahl).

Aber mich erinneren solche Aussagen sehr an "Bevölkerungsaustausch"-Verschwörungstheorien. Auch die scheitern schon an mathematischen Grundlagen.

 

Schon gut. Ich meine, Deinen Beitrag richtig verstanden zu haben. Das war eben plakativ ausgedrückt. Wenn jemand aber ernsthaft darauf einsteigt, wie hier geschehen, dann ist das doch sehr bedauerlich oder einfach so: :face:

 

Ich finde nicht das das noch durch die Meinungsfreiheit gedeckt ist. Das ist eine Kritik am deutschen Bildungssystem.

 

Gut, und ich lese aus deinen Beiträgen nur blinde Naivität heraus, und nun?

Ich empfehle dir, nicht die Kommentare zu den entsprechenden Focus Artikeln zu lesen, wenn du meine Meinung schon als gerade noch gedeckt ansiehst und nur noch Hass heraus liest.

 

Verstehe ich jetzt wieder nicht; nur weil unter dem Artikel Meinungen stehen, die tendenziell was für den Staatsanwalt wären, wird deine Meinung doch nicht zu "ganz deutlich gedeckt".
Der Begriff "Hass" mag zu hart sein, (unbegründete) Angst und Uninformiertheit - zumindest was deine Aussage mit "meistens ein Leben lang ALG-II" angeht wäre vielleicht treffender.

 

Die Empfehlung werde ich gerne beherzigen. Wenn die "schlimmer" sind als Deine Beiträge hier, muss ich mir das wirklich nicht geben. Danke für die Warnung.:bier:

 

Wo wir schon beim Thema Hartz 4 angekommen sind... Was soll eigentlich diese Erhöhung des Regelsatzes um 5€? Null Nutzen für den Empfänger und steigende Kosten für die Kassen?

 

Liegt daran, dass der ALG-II-Regelsatz (angeblich) so berechnet ist, dass er den Mindestbedarf deckt. Wenn sich bei der jährlichen Überprüfung ergibt, dass der "Warenkorb" teurer geworden ist, steigt auch der Regelsatz.

Da gibt es für die Politik keinen Entscheidungsfreiraum - wenn die da wieder aus irgendwelchen Wunschvorstellungen heraus herumdoktern kriegen sie wieder eine schallende Ohrfeige wie beim letzten Mal, als die Berechnungsgrundlage vom Verfassungsgericht behandelt wurde.

 

Das ist ganz einfach eine gesetzliche Vorgabe, da man sich an einem bestimmten Warenkorb orientiert und die Sicherung des Existenzminimums verfassungsrechtlich vorgeschrieben ist (Sozialstaatsgebot).

Der Nutzen für die Empfänger ist tatsächlich nahe Null, die Belastung der Kassen in der Relation allerdings auch.

 

Wieso sollte ALGII nicht steigen? Sind die Empfänger nicht von der Inflation betroffen?

 

Ich habe diverse Beiträge gelöscht. Darunter auch Beiträge, die an sich okay waren, aber mit Zitat auf fragwürdige Beiträge bezogen waren. Sollte ich was übersehen haben, gerne Info per Meldung. Ich oder ein anderer Mod guckt nachher nochmal drüber. Hab grad wenig Zeit.

 

Naja, wenn ich micht nicht irre und auch meiner persönlichen Wahrnehmung nach, sind die lebensnotwendigen, relevanten Verbraucherpreise in den letzten Monaten kaum merklich gestiegen, wenn überhaupt. Gut, deshalb wurde der Regelsatz auch nur um 5 Euro erhöht. Grundsätzlich bin ich aber eher auf Seite derjenigen, die Erhöhungen als falschen Anreiz zur Nichtarbeit sehen, außer bei Kindern/Alleinerziehenden, die kann man meinetwegen gerne besser stellen.

Eigentlich wollte ich mit meinem Kommentar nur versuchen, mal ein anderes Thema hier ins Spiel zu bringen, schließlich ist das der allgemeine Politik Thread und nicht der allg. Flüchtlingsthread.

 

Diese Popelerhöhungen sind doch sowieso quatsch. Mit 10 Euro mehr im Monat kannste dir nicht wirklich mehr leisten, außer vielleicht zwei Schachteln Kippen. Das kostet den Steuerzahler Millionen, bringt dem ALG2-Bezieher aber kaum was. Entweder richtig oder gar nicht. Eigentlich weiß das jeder, der selbst mal Hartz4 bekommen hat. Und 10 € Erhöhung sind sogar noch viel im Gegensatz zu den Erhöhungen die es bei mir damals gab von 1-2€.

 

in den ersten 2 Wochen 2016 ca. 50.000 neuankömmlinge. es geht munter weiter.

im übrigen wird die hier diskutíerte verteilung auf ländliche gebiete nicht funktionieren. vielleicht in den ersten monaten bei verordnetem "zwangsaufenthalt". fällt dieser dann weg, wird umgezogen in gebiete wo landsmänner wohnen. es sollte eigentlich wirklich jedem klar sein, dass das wirklich alles quatsch ist was von oben kommt. nur noch unsinn zum quadrat.

rechtlich ist das eh nicht durchzusetzen. dann klagt der asylbewerber auf aufenhaltsfreiheit und fertig ist die laube. mit Prozesskostenhilfe versteht sich. zur not bis vor den EGH.

im grossen und ganzen wird integration nicht funktionieren. bei massenhaft einwandernden männern zwischen 20 und 30 sowieso nicht.

keine Ahnung warum darüber nach debattiert wird.

 

Falscher Ansatz. Ein Mindestlohn von 10 Euro schon damals (wie seinerzeit übrigens von der Linken gefordert) und schon hätte der Arbeitende auch zumindest so viel Geld in der Tasche, um halbwegs davon leben zu können, wenn auch ohne größeren Luxus. Aber unsere Pfeffersäcke lassen sich ja immer noch für ihre 8,50€ abfeiern.

 

Ja, das ist ein anderes Thema, aber hängt natürlich zusammen, ich würde da auf beiden Seiten ansetzen. Für 8,50€/h würde ich jedenfalls auch nicht arbeiten gehen. Als ALG2 Empfänger würde ich mir das erst recht zwei mal überlegen, wenn ich dann effektiv vielleicht 100€ mehr habe im Monat, wenn überhaupt,- Empfänger, die sich nebenbei schwarz was dazu verdienen, geht es in aller Regel sehr viel besser als Geringverdienern und ich gehe davon aus, dass die Dunkelziffer da riesengroß ist.

 

Schwarzarbeit ist unsozial und wird dennoch vornehmlich von der Zielgruppe der Partei mit dem großen S vorne im Namen betrieben.