Allgemeiner Politik Thread

Hier ließen sie sogar zu, dass Vertreter einer im Bundestag vertretenen Partei sich in ihrer Berliner Landesgruppe mit Kindern "vergnügt" haben....! :unfassbar:

http://www.spiegel.de/politik/deuts...berlin-in-80er-und-90er-jahren-a-1034615.html

 

Das ist doch alles Theater um die sog. Homoehe. Ich wette bei uns würde ein Referendum ähnlich ausfallen, wenn es nicht wegen nicht erreichen des Quorums scheitert.
Den meisten ist es doch egal. Das ist ein Thema, welches künstlich spannend gemacht wird, weil wir so dämlich wie wir nun mal sind, Vertreter der Religionen insbes. der Kirchen in Gesetzgebungsprozesse mit einbeziehen. Den gleichen Unsinn hat man ja auch bei der Stammzellenforschung gemacht. Die Kirchen haben da mal überhaupt nichts dran zu fingern.

Letztendlich haben wir jetzt seit einigen Jahren die "Lebenspartnerschaft" und das "Lebenspartnerschaftsgesetz", was schlicht den Teil über die Ehe aus dem BGB abgekupfert hat, und kein Mensch stört sich daran mehr. Also kann man den ganzen Spaß auch auf die Ebene der Ehe heben und gut ist.

 

Hä?

 

Du brauchst doch das GG gar nicht ändern. Die "Ehe" steht zwar unter dem besonderen Schutz, aber was "Ehe" (genauso wie Familie im übrigen) bedeutet sagt das GG eben nicht.

Aber tatsächlich kannst du das nicht über ein Referendum ändern. Wir haben ja auch keine Volksentscheide auf Bundesbene. Ich übtrug einfach nur das was in Irland war mal auf Deutschland.
Gehe davon aus, dass das in Deutschland ähnlich unproblematisch gesehen wird mittlerweile. Übrigens auch in der SPD findest unglaubliche viele Stockonservative

 

Auch bei den Grünen, denen es vereinzelt auch stark um Besitzstandswahrung geht! Natürlich nicht vergleichbar mit CDU, CSU und FDP.

Zurück zur gleichgeschlechtlichen Ehe: Bei der Union gibt es doch inzwischen auch zig bekennende Homosexuelle, wie z.B. das CDU-Präsidiumsmitglied Jens Spahn.

 

Natürlich. Du findest auch eigentlich in allen Parteien des demokratischen Spektrums auch extra Gruppen für Homosexuelle. So wie es die auch für Senioren, Frauen, Juristen und was weiss ich was gibt.

Wie gesagt man muss in Deutschland eigentlich nur den Begriff der Ehe neu definieren bzw. erweitern und schon haben sich alle Probleme erledigt.

 

Jetzt gerät auch Künast unter Druck.

http://www.welt.de/politik/deutschl...tikerin-Kuenast-geraet-in-Erklaerungsnot.html

 

1. Die Politik sollte sich dann auch nicht in die Angelegenheiten der Kirchen mischen !
2. Warum stört sich denn keiner daran ? Weil er dann in die Rechte Eckte gedrückt und als Homo-Feindlich diskriminiert wird ! Das heißt, daß keiner mehr seine Meinung sagen kann.

 

Das wird Dich jetzt vielleicht wundern, aber diesem Beitrag stimme ich zu 98 % zu.

Die fehlenden 2% sind dadurch begründet, dass ich nicht die Lebenspartnerschaft auf die Ebene der Ehe angehoben sehen will. Umgekehrt wird ein Schuh draus!

Lebenspartnerschaften gab es unter Menschen schon immer. Die Ehe als heiliges Sakrament ist eine Erfindung der katholischen Kirche!

Wenn man zwischen eingetragener Lebenspartnerschaft und Ehe rechtliche Unterschiede zulässt, privelegiert man Religionsgemeinschaften in meiner Meinung nach unzulässiger Weise.

Die wirkliche Religionsfreiheit besteht nicht nur in der Freiheit, seine jeweilige Religion auszuüben, sondern auch und vor allem darin, im täglichen Leben, nach dem Grundgesetz und in Bezug auf die gesetzlichen Bestimmungen frei von Religion sein zu können.

In gewisser Hinsicht ist Deutschland immer noch ein "Gottesstaat".

 

Ich muß da mal was hinzufügen. Die katholische Kirche ist die einzige, in der die Ehe ein Sakrament ist. Eheschließungen hat es schon seit geraumer Zeit in vielen Kulturkreisen gegeben. Nur wurde nicht vom Staat bestimmt, was eine Ehe ist und was keine. Es ist immer über die Religion bestimmt worden. Warum ist das jetzt plötzlich nicht mehr gut ?
Wenn ich frei von Religion dieselbe leben will, ist es keine mehr !!
Deutschland ist kein "Gottesstaat". Hier ist die Religionsfreiheit im Gegensatz zu anderen Ländern noch garantiert - und Religionsfreiheit ist etwas anderes als Gottesstaat !

 

Letztendlich ist es ein Streit um den Begriff "Ehe", da die "Ehe" unter dem besonderen Schutz des GG steht. Nun ist es eben eine Frage, was man unter der Ehe verstehen will.
Was die Kirchen für sich reklamieren ist mir ziemlich wurscht. Für mich haben die immernoch zu viel Einfluss in diesem Land. Wird Zeit, dass der 140 GG gestrichen wird.

 

Interview mit einer ehemaligen Berlin-Kreuzberger Sozialarbeiterin und Mitglied der Kreuzberger "Grün Alternativen Liste" über das pädophile Netzwerk innerhalb der Parte....i:

http://www.faz.net/aktuell/politik/...n-den-taetern-ein-gesicht-geben-13603508.html

Hier ein Kommentar dazu:

http://www.tagesspiegel.de/politik/...t-kein-speziell-gruenes-problem/11819038.html

Interessant dabei erscheint die Aussage darüber, wie die Zeitschrift "taz"und die Chefredakteurin Ines Pohl mit diesem Thema ungehen:

 

Nun, durch die Religion (nicht die Kirchen, die Du ja zu nicht so hinnehmen willst, obwohl sie da sind und auch viel für die Menschen getan haben) ist die Ehe erst entstanden.
Wenn man in der Religionsgeschichte ganz weit zurück geht, war im Anfang auch die "Vielweiberei" an der Tagesordnung.
Was sich aber durch christlichen Gebote in eine andere Richtung geführt wurde.
Jetzt noch eins, die Gebote sagen in acht Geboten du sollst, nicht du mußt.
Aber auch schon in den Geboten wurde die Ehe angesprochen !

 

danke für die mühe/infos!@DR AKR :daumen:

 

Dieses Thema für politische Agitation zu nutzen, erscheint mir etwas unangebracht.

Nur zur Erinnerung: Andere Parteien sollten da vielleicht zuerst einmal vor der eigenen Türe kehren... Stichwort: Colonia Digidad

 

Das ist interessant. Wieso das denn??

Glaubst Du, irgendeine Partei würde das ausschließen, wenn es sich herausstellt, dass es beim jeweiligen politischen Kontrahenten systematisch betrieben wurde?

 

Von Systematik im Zusammenhang mit der Partei zu sprechen geht ebenso am Ziel vorbei.
Es gab zweifelsfrei Personen, die die offene Ausrichtung der Grünen für ihre eigenen Bedürfnisse auszunutzen suchten und dies auch taten. Allerdings kann man nicht davon sprechen das dies in irgendeiner Weise Konsens in der Partei war.

 

Du scheinst Dich damit gut auszukennen. Hier aber bist Du vermutlich schneller als die Ermittlungen.

Ich habe davon letzte Woche Kenntnis genommen und seitdem einiges darüber gelesen. U. a. auch ein Interview mit dem Mitgründer der GAL in Berlin, Wolfgang Wieland, in der BZ-Berlin. Dort ließ er durchblicken, dass diese Machenschaften durchaus zum damaligen Mainstream in Kreuzberg und zur Forderung der GAL nach "freier Liebe" passen.

Mir liegt es aber nicht an politischer Agitation. Vielmehr passte dieses Thema imho zum oben verlinkten der "gleichgeschlechtlichen Ehe", zumal es ja auch gewiss kein Zufall ist, dass gerade zum Referendum in Irland publiziert wird.

Davon an, halte ich Deine Reaktion aber für äußerst interessant. Ob eine ähnliche Reaktion auch auf Meldungen ähnlicher Machenschaften aus einem anderen politischen oder gesellschaftlichen Spektrum erfolgt wäre, z.B. dem der katholischen Kirche??