Aktuelle Transferpolitik

Ich spekuliere mal nur so dahin, also nur Spekulation und nicht relevant.
Vielleicht will man mit der Äußerung nach einen Stürmer auch nur die eigenen Stürmer motivieren!! Oder man rechnet noch mit einen Abgang.
Ich persönlich glaube bei einen neuen Stürmer der preiswert sein muss auch nicht an eine Qualität Steigerung, sondern ehr an einer Ergänzung. Und das, würde den Nachwuchs ehr nicht gerecht, weil man ihnen dann die Einsatz-Zeit nimmt.
Also momentan sehe ich auch nicht die Notwendigkeit für einen Stürmer es sei denn es wäre was wirklich sehr gutes am Markt und sehr preiswert wegen Gewinnsteigerung also Wiederverkauf.

Ich sehe es auch so, das ehr was auf der 10 Pos. Geschehen sollte. Mit Juno sind wir da nicht optimal aufgestellt. Aber Obraniak macht hier ja auch Ansprüche gelten und wir haben ja auch noch Aycicek.

Die Mannschaft hat sich anscheinen gefunden und ist endlich auch eine Mannschaft geworden und es sollte aufgepasst werden, dass diese Geschlossenheit nicht gefährdet wird.

 

Vielleicht gibt man ja noch zusätzlich zu den aussortierten einen Stürmer ab. Petersen würde sich da anbieten.

 

Petersen gibt man nicht ab, steht gar nicht zur Debatte. Einzig Elia und Akpala stehen irgendwie irgendwo zur Debatte.

 

Vor ein paar Tagen war irgendwo zu lesen, das man Elia aufgrund seiner guten Vorbereitung nun nicht mehr abgeben möchte.

 

Dass Elia nicht abgegeben werden soll habe ich auch gelesen. Akpala will wohl mehr Einsätze, ansonsten ist er weg.

 

Verkaufstaktik um den Preis hochzutreiben. Wenn irgendwer anklopft, wird man nicht nein sagen. Kein Spieler ist unverkäuflich bei uns.

 

Sehr gerne...

Gruß vom
Werder-Oldie

 

Ja, finde auch, er darf ruhig mehr Einsätze bekommen.

Und Elia, der ist doch jedes Mal gut in der Vorbereitung, schießt da sogar Tore, und wenn's dann ernst wird, kommt nix mehr...

 

Ich möchte auch mal meinen Senf zu 2-3 Punkten dazu geben, bzw. mit in die Diskussion werfen.
Thema 1 - Selke:Ich seh in ihm weder einen Überflieger noch einen BuLi-Stürmer. Wasihm vor allem fehlt ist körperliche Robustheit. Ich habe jüngst gelesen, dass er bei 1,92 m Körpergröße 75 kg wiegt... damit kann er Skispringer werden, aber um sich gegen Abwehrkanten wie Sokratis, Boateng, Hummels, etc. durchzusetzen fehlt da doch einiges.

Thema 2- unsere Transferpolitik: Es mutet ja durchaus hanseatisch an nicht zu investieren, wenn kein Geld da ist, nur außer Garcia und Husic haben wir wirklich noch garnichts investiert und das ist ja nicht erst seit dieser Saison so. Irgendwann wird man aber mal Geld in die Hand nehmen müssen, um konkurenzfähig zu bleiben... und damit komme ich auch schon zu meinem Reizthema.

Thema 3 - HSV - Kühne: So sehr es mich ankotzt das dieser Club nicht abgestiegen ist letzte Saison und jetzt die Kohle hinterher geschmissen bekommt... was da mit Kühne läuft ist völlig legitim und ok.
Kühne gibt dem HSV ein Darlehn, dass nach der Umwandlung in die AG als Anteile umgewandelt wird. Das ist doch ein Vorgang, den die Bayern schon seit Jahren praktizieren, Anteile an der AG zu verkaufen, z.B. an Adidas oder Audi um Geld zu generieren. Einzig die Frage warumder HSV die Kohle nicht nuzt um seinen Schuldenberg abzutragen sei gestattet, ist aber aus sportlicher Sicht durchaus nachzuvollziehen.
Da stellt sich dich Frage warum Werder nicht auch einen solchen Weg geht um Geld für Neuverpflichtungen zu generieren. Auf Kurz oder Lang werden wir m.M.n. eh nicht drum rum kommen, wenn man nicht permanent gegen den Abstieg spielen will.

 

Zum Thema 2 .... bitte vergiss nicht Bartels und Hajrovic.

Und zu Thema 3: Bayern hat gefühlt 7,5 % Anteile/pro Partner für über 100 Mio verkauft. Kühne wird beim HSV für seine 17-20 Mio garantiert mehr bekommen. Damit verramscht sich der HSV und ich bin froh, dass Werder das nicht macht.

Stell dir vor der HSV kauft Müller, Lasogga und Ostrzolek für besagte 20 Mio. In 4 Jahren gehen die ablösefrei .. und dann? Dann hat der HSV wieder kein Geld, der Kühne aber seine Anteile. Wie lange willst du sowas machen?

 

ich mag den hsv nicht aber der Beiersdorf hat doch in seiner damligen zeit beim HSV gut geld durch verkäufe generiert siehe kompany usw.

Ich denke also das sie in 4 jahren nicht pleite sein werden aber mal schauen wie sie spielen die nächsten jahren

 

Dafür müssten sie aber was zum verkaufen haben.

 

van der Vaart mit seiner Sabia

 

Sicherlich bergen Investor-Modelle ein Risiko, aber auch unser "Modell" birgt ein Risiko, nämlich überhaupt gar kein finanzielles Risiko einzugehen und in Folge dessen in naher Zukunft sportlich absolut chancenlos zu sein. Denn Fakt ist nun mal, dass Werder nur durch Verkäufe von Spielern Geld erwirtschaftet oder durch eine entsprechend gute Platzierung in der Liga. Letztere Möglichkeit ist ohne entsprechendes Spielermaterial kaum machbar, denn das Werder mit dem aktuellen Kader am Ende einen internationalen Platz erreicht, ist meiner Meinung nach völlig ausgeschlossen. Somit bewegt man sich quasi in einem Teufelskreis...

 

Gestern andisskutiert, heute der Artikel in der Bild...

http://www.bild.de/sport/fussball/w...men-braucht-einen-investor-37155496.bild.html

 

Man ist die letzten Jahre immer ins finanzielle Risiko gegangen (wo sonst kommen die 9 Millionen € Minus her).
Wenn kein Geld da ist, kann man auch keins ausgeben. Es ist noch Festgeld da (womit man dieses Jahr auch ein Verlust ausgleicht muss), aber wenn man dieses anzapft und der Erfolg trotzdem ausbleibt ist bald zappenduster in Bremen.

 

Die beiden von dir genannten habe ich nicht unterschlagen, ich wollte nur ausdrücken, dass wir bisher noch nichts investiert haben und die beiden kamen ja ablösefrei.

Zum Thema HSV gebe ich dir 100% Recht. Solange die ihr Geld nur in die Manschaft stecken kann genau das passieren (hoffentlich ), was du schreibst und in 3-4 Jahren sind Kohle und Spieler weg.
Die Bayern investieren ihre Kohle aus den Anteilen dagegen in das Stadion, oder das Leistungszentrum, etc. das ist dann auch nachhaltig,
wobei der Vergleich auch wie Porsche gegen VW Käfer ist...

 

Das Minus ist doch nicht den Transfers der letzten Jahre geschuldet, sondern der hohen Gehaltsstruktur, die wir aus den erfolgreichen Jahren "an der Backe" hatten.

Es ist eben eine Grundsatzfrage der Ausrichtung, aber wenn ich lese, dass wir wieder zum Ausbildungsverein werden wollen, um wieder Geld aus Spielern zu generieren, die bei uns eingeschlagen haben sugeriert das ja schon, dass wir diese Spieler, die uns den sportlichen Erfolg bringen zu Geld machen (müssen), was wiederum nicht förderlich ist um sich sportlich weiterzuentwickeln...

 

Das ist mir schon klar. Wollte auch nichts anderes ausdrücken (hab mich vllt. falsch augedrückt).
Ich finde es ein höheres Risiko, jetzt Geld auszugeben (wo sowieso schon wenig vorhanden ist) und drauf hoffen, dass der sportliche Erfolg einkehrt.

 

Aha, wenn wir uns nur noch ablösefrei die Ronaldos und Messis der Fussballwelt holen, dann brauch man dafür also kein Geld in die Hand nehmen und ist auf Dauer nicht konkurrenzfähig.