32 - Marco Friedl

Nicht, wenn der Gegner Schalke 0:4 heißt
Edit: Es ist für uns ja wieder ein Heimspiel. Dann vielleicht nicht.

 

Gregoritsch und Friedl kennen sich doch auch aus der Nationalmannschaft, möglicherweise kommt da so eine Aussage auch einen Deut leichter über die Lippen.
Auf jeden Fall die richtige Entscheidung.

 

@Cyril Sneer
Dann hätte Gregoritsch bereits im Spiel sich gegen die rote Karte wehren können.
So wie Aaron Hunt damals einen Elfmeter nicht angenommen hatte. Von wegen: Ich wurde nicht gefoult.

 

So weit geht die Liebe dann wohl doch nicht, sowas ist doch auch die absolute Ausnahme und Gregoritsch kann doch egal sein ob er nun für 1 oder 2 Spiele gesperrt wird.
Das Spiel ist vorbei.

 

Den DFB kann man einfach nicht ernst nehmen, die Entscheidungen werden offensichtlich einfach ausgewürfelt.

Da kannst den Videobeweis dann auch tatsächlich abschaffen. Wenn man selbst Tage nach dem Spiel, nach Studium der Bilder ohne Zeitdruck, immer noch falsch liegt, und erst nach dem Vergehen noch weiterer Tage, nochmaligem Begutachten der Bilder und Anhörung des Gegenspielers das Offensichtliche entscheidet, dann ist das einfach nur lächerlich. Und das war ja nun hier wirklich keine knifflige Situation. Frag 100 Leute und 95 werden nach Begutachten der Bilder nach wenigen Sekunden bestätigen: Ja ist rot weil Notbremse, aber mehr als 1 Spiel Sperre kann das aufgrund des Fehlens jeglicher Härte im Foul selbst nicht nach sich ziehen.

Sollen sie sich hinstellen und sagen: Wir haben Scheiße gebaut, ist klar 1 Spiel Sperre, Punkt. Und nicht mit vielen Worten sich versuchen rauszuwinden. Der letzte Satz "...rechtfertigt die Reduzierung auf 1 Spiel Sperre", was soll denn das sein? Will man damit so tun, als wäre das hier eine 50:50-Entscheidung und man will jetzt mal kulanterweise dem SV Werder gegenüber nicht so sein? Und das von einem Sportgericht? Lächerlich

 

Es stellt die mangelnde Ernsthaftigkeit, wie die Sportgerichtsbarkeit an gemeldete Sportvergehen herangeht, absolut in Frage.
Zumal das, was jetzt an Ergebnis vorliegt, auch anhand von Fachleuten entsprechend beurteilt wurde. Natürlich alles mit den
vorliegenden Videomaterial war es für jeden einigermaßen kundigen Betrachter mehr als nachvollziehbar.
Zum Thema Einspruch lohnt sich nicht ......... hier ein anderes Beispiel.
MMn gehört hier neben dem Sportgericht auch der VAR in die Kritik. Der bei einer entsprechenden Meldung dem SR zumindest
die Chance genommen hat die Spielsituation anders zu bewerten und somit die Chance auf eine gelbe Karte unterbunden hat.
Siehe auch die Entscheidungen im Spiel SGE vs. BVB.

 

Empfinde ich in dem Fall überhaupt nicht so, da es für mich keine klare Fehlentscheidung war oder überhaupt eine. Es ist eher eine 50:50-Entscheidung, die zu unseren Ungunsten gefällt wurde. Ist halt eine sehr subjektive Wahrnehmung, ob es eine Notbremse ist oder nicht. Ich hätte auch nur gelb gegeben, aber halte rot auf jeden Fall für vertretbar. Und der VAR darf und SOLLTE auch nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen. Das ist ja das große Problem am VAR, dass man mittlerweile bei jedem Mist der VAR nach einer gestriffenen Hand, einem Fußnagel im Abseits oder einer zärtlichen Berührung sucht, während er an anderer Stelle komplett ein grobes Foulspiel im Strafraum übersieht.

 

Ich sehe diese Spielsituation nicht als großen Mist an, denn es ist schon ein erheblicher Eingriff in das Spielgeschehen (zu dem Zeitpunkt)
und kein Fußnagel etc..
Außerdem sprach ich von der Möglichkeit (Unterstützung SR) nach Inaugenscheinnahme der Bilder durch den VAR, denen lag eigentlich
das Material vor, welches jetzt zu dem revidierten Urteil führte.
Das Interessante daran ist jedoch, dass das Sportgericht weichgespült von einer atypischen Notbremse spricht. Mir ist auch klar, dass
bis auf die Reduzierung der Sperre nicht mehr drin ist.
Klar ist doch, unter der Betrachtung der Videoaufnahmen und der jetzigen Urteilsbegründung, dass das Halten an der Schulter
seinen Ursprung hatte und dies zu einem Nachteil Friedls führte. Die folgenden Abläufe also als kausal zu bewerten sind.
Friedl legt den Arm (kein Halten oder Zerren) vor den Körper. Jeder erfahrene Schiedsrichter/Spieler weiß, dass man mit solchen
Aktionen keinen im Vollsprint befindlichen Spieler (Geschwindigkeit/Masse) aufhält sondern vielmehr das geschieht was dann folgte.
Dies erkennt man deutlich, weil daraus die Rotation Friedls eingeleitet wird. Meine persönliche Betrachtung ist die, dass
Gregoritsch im Augenwinkel die heransprintenden Pieper und Weiser wahrnahm und es ein bekannter Reflex war.
Nochmals, dem Schiedsrichter mache ich da keinen konkreten Vorwurf. Die Frage wäre eigentlich noch, was hat der Assi gesehen?
Der VAR hingegen hätte jedoch die Möglichkeit gehabt den SR einen anderen Blickwinkel zu verschaffen und somit evtl. zu einem
anderen Ergebnis zu kommen. Übrigens gab es solche Eingriffe durch den VAR in der Vergangenheit bereits. Daraus resultierte
das Rot in Gelb gewandelt wurde.
In diesem Fall wird durch Hinzuziehung des Videobeweises eine objektive Betrachtung.
Ich bin ebenfalls gegen einen andauernden Eingriff durch den VAR, hier aber führte es zu einem deutlichen Nachteil.
Ich beteilige mich auch nicht an was wäre wenn ...... Kritik nur vor dem Hintergrund der Tragweite dieser Entscheidung.
Ebenfalls kein Mist sind folgende Betrachtungen/Entscheidungen.
Was ich hier ebenfalls schon kritisch angesprochen habe, war die gelbe Karte für Buchanan statt Agu nach
dem Foulelfmeter. Auch hier hätte der VAR eingreifen müssen (falsche Identität).
Wie auch in der 54. Min. als Füllkrug, nach Ecke Ducksch und Kopfballverlängerung Pieper einschussbereit durch Kübler (schubsen/schieben) gefoult wurde.
Vor diesem Hintergrund führe ich die Kritik am VAR, wenn er dann schon vorhanden ist.

 

@Eisenfuss57
Der VAR funktioniert nur dann, wenn er:
1. nur bei ganz klaren und krassen Fehlentscheidungen angewandt wird
2. die Fehlentscheidung zu 100% objektiv nachgewiesen werden kann, z.B. bei Abseits

Wenn der VAR bei jeder Entscheidung erstmal überprüfen würde, wäre der Schiedsrichter nutzlos und wir erleben genau das, was wir ohnehin schon erleben, nämlich nicht mehr nachvollziehbare Entscheidungen z.B. durch Verfälschung der Situation durch Zeitlupe, wo ein Spieler mit 180km/h den Ball an die Hand bekommt und im Nachhinein dann per VAR Strafstoß gepfiffen wird. Oder auch gerne Szenen, in denen ein Spieler in vollem Tempo leicht berührt wird und dann fällt, per VAR dann aber gesagt wird, dass die Berührung zu minimal gewesen wäre. Gleiches Spiel jetzt bei Friedl.
Hier darf der VAR auf gar keinen Fall eingreifen, denn du siehst es ja selbst, dass die Meinungen dazu viel zu subjektiv sind. Nehmen wir mal an, der VAR dürfte hier eingreifen und der Schiedsrichter hätte auf gelb entschieden. Unter Garantie hätte sich dann der VAR gemeldet. Es ist also schwierig, darum lieber hier die Tatsachenentscheidung hinnehmen. Das tut dem Fußball letztendlich wesentlich besser als ein Helipkopter-VAR.
Wir haben bereits gesehen, dass in anderen Ländern und bei offiziellen Turnieren wie EM/WM der VAR wesentlich weniger nervt, auch wenn es hier sicherlich genauso Fehlentscheidungen durch VAR gibt. Bei uns wird halt bei jedem Tor erstmal 5min zurückgespult und geschaut, ob irgendwo ein Foul, Handspiel, Abseits oder was auch immer im Spiel war. Das nervt und muss weg, auch wenn ich deinen Frust über diese rote Karte verstehen kann, da ich es genauso interpretieren würde.

 

Einspruch eingelegt, Friedl darf wieder spielen, gute Nachricht.

Leider sind unsere Verantwortlichen nicht fähig gewesen das unfaire Pokalspiel zu bearbeiten.
Selbst wenn die Chancen schlecht stehen sollte man allein aus Prinzip jede Möglichkeit nutzen, es geht um Millionen...

Habe heute Eurolotto gespielt, keine wirkliche Chance etwas zu gewinnen, trotzdem gewinnt einer hin und wieder.

 

In diesem Fall waren die Chancen nicht schlecht, sondern 0%. Eine Chance hätte nur dann bestanden, wenn nachweisbar gewesen wäre, dass der vierte Offizielle von den Paderbornern per Tablet beeinflusst wurde. Schwierig.

 

Die Chance wäre nicht 0%.
Der Schiedsrichter hat das Tor gegeben und es wurde Fehlerhaft korrigiert.
Es geht darum sich zu wehren und nicht zuzusehen wie Schiedsrichter unsere Spiele verpfeifen.
Selbst bei 0,0000000001% kann man es versuchen, wenn man nichts macht, richtig, liegt die Chance bei 0%.

 

.

Man hätte es versuchen sollen, einfach auch, um sich zu zeigen. Den Kindern erzählen wir, daß sie sich wehren sollen, wenn sie sich ungerecht behandelt fühlen. Selbst wenn sie nicht mit ihrer Auffassung durchkommen, merken sich die Gegenüber den Widerspruch.

 

Ich kann es dir gerne nochmal vereinfacht darlegen, warum die Chance 0% war.
Damit du eine Chance hast, musst du einen Grund vorweisen können. ALLE und damit meine ich wirklich ALLE Gründe, die hier oder auch in anderen Foren genannt wurden, waren schwammige Regelauslegungen, da die Regel ansich schwammig ist in diesem Fall. Fakt ist, die Entscheidung war zwar falsch, aber eine Fehlentscheidung rechtfertigt keinen Einspruch gegen die Spielwertung. Dies wäre nur der Fall, wenn das Schiedsrichtergespann sich regelwidrig verhalten hätte. Haben sie aber nachweislich nicht. Darum mein Einwand mit der Beeinflussung durch die Paderborner, die nicht zu beweisen war offensichtlich.
Nochmal: Es gab kein klar regelwidriges Verhalten der Schiedsrichter. Es war einfach nur eine extrem skurrile Fehlentscheidung, die mit einem VAR korrgiert worden wäre. Den gabs aber nicht und somit ist es eine Tatsachenentscheidung.

Es wäre also ein Einspruch aus Prinzip mit 0 Erfolgschance gewesen. Über den Sinn und Zweck kann man sich dann gerne streiten. Ich sehe ihn nicht.

 

Nicht nötig.
Bin kein Wissen Ping Pong Spieler, da findet man in diesem Forum andere Ansprechpartner.

Meine Meinung steht dort, bleibt bestehen. Dir einen erfolgreichen und sonnigen Tag.

 

Da machst du es dir halt einfach. Wenn du mangels besseren Wissens jemanden kritisierst, dann darauf hingewiesen wirst, dass die Grundlage für deine Meinung falsch ist und du dennoch keinen Grund siehst, etwas an deiner Meinung zu ändern, mag das dein gutes Recht sein, ist aber letztendlich auch ein Totschlagargument. Da kann ich hier auch behaupten, dass Pi genau 3 ist, weil ich die Nachkommastellen nicht verstehe.

Ich sag dir nur, dass die Chance bei 0% lag. Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Über den Sinn und Unsinn eines Einspruchs bei 0% Erfolgschance kann man diskutieren. Ich sehe das aber als sinnlose Zeitverschwendung an für alle beteiligten Seiten. Das ist letztendlich wirklich Meinung und es gibt kein richtig oder falsch.

 

Richtig erkannt.
Leider hast du nicht verstanden ich will keine Diskussion führen.
Wer sagt das meine Grundlage falsch ist? Du, ja und? Bist du in diesem Bereich die Entscheidende Person? Denke nicht.
Wirf deine Fakten zu den Usern die auf Fakten stehen, du hast leider nichts verstanden und willst nur deine Meinung vertreten, dafür bin ich der falsche Ansprechpartner. Meine Meinung bleibt bestehen, die Chancen stehen bei 0 Prozent wenn man nicht handelt.

Bleiben sie ruhig, ich bin wie ich bin und das bleibt so. Sorry.

 

Ne, da gibt es auch nichts zu verstehen. Du sagst hier eindeutig, dass dir Fakten egal sind. Gut. Du willst gar nicht diskutieren, sondern nur deine Meinung auf den Tisch knallen? Gut. Akzeptiere dann doch bitte auch, dass dir das um die Ohren fliegt. Das ist ja als würde ich in einen Raum stürmen "Das Ende ist nah" schreien und dann wieder verschwinden. Wenn ich etwas im Internet schreibe, löst das immer eine Diskussion aus, ob ich es will oder nicht.

Es ändert ja nichts an den Tatsachen. Meinung gibt es hier nur beim Thema "Handeln aus Prinzip". Der Punkt Erfolgschance ist längt abgehandelt, da es keine gab. Das wurde nicht durch mich, sondern durch Profischiedsrichter entschieden, insofern sind es Fakten und nicht meine Meinung. Dementsprechend ist deine Grundlage falsch. Bereits Manuel Gräfe hat am selben Abend die gesamte Situation regeltechnisch aufgeklärt, der DFB hat sich im Nachhinein ebenfalls mit einer Stellungnahme geäußert und das dürfte doch eine fundierte Quelle sein. Beide Quellen haben eingeräumt, dass es eine klare Fehlentscheidung war, aber ansonsten alles normal war. Und Fehlentscheidungen sind faktisch Tatsachenentscheidungen, so ärgerlich das auch ist. Dafür wird kein Spiel wiederholt oder so. Beim Bayernspiel damals war das z.B. anders, weil da 12 Mann auf dem Feld waren. Das war keine Tatsachenentscheidung, sondern ein regelwidriges Verhalten der Schiedsrichter. Hat dennoch nicht gereicht.

 

@*Eisbaer* Du hängst dich zu sehr am Faktischen auf. Das eine Chance auf Abänderung bei 0% liegt, impliziert doch nicht automatisch, daß man nichts machen braucht. Ich vertrete auch die Meinung, daß man sehr wohl Protest hätte einlegen sollen, und sei es darum, das solch ein Mist nicht wieder vorkommt.

 

Was ist eigentlich mit Kempter, ausgewandert?
Gibt es eine Einlassung von ihm?