1 - Michael Zetterer

Schiri-Boss Sippel: Lidberg war "nicht in einer zentralen Position. Er legte sich den Ball in Richtung Seitenauslinie vor, als er gefoult wurde. Der Torabschluss stand nicht unmittelbar bevor, somit wurde noch keine offensichtliche Torchance verhindert."

 

Frage ist auch auch warum kommt er überhaupt so weit raus ?

 

Das spielt aber keine Rolle bei der Bewertung, was hätte sein können. Es war keine Torchance in dem Augenblick. Es hätte nur eine werden können. Wenn Zetti hier vorbeirauscht und dann senst den Spieler einer um, DANN könnte es eine Notbremse sein.

 

Ein Zeichen von Übermut. Andere würden es auch Hilflosigkeit bezeichnen. Auf jeden Fall war die Aktion Überflüssig. Jeder Torwart der so rauskommt riskirt zimlich viel. Entweder die Rote Karte, wenn er den Ball nicht trifft. Oder den direckten Torschuß auf das lere Tor. Hätte er einen Moment gewartet, wäre die Situation sicher geklärt worden. Soviel gefahr ging ja von den Darmstädter ja insgesammt nicht aus.

 

Gute Torhüter haben alle einen Knall.

 

Also wenn das keine Torchance war, dann habe ich noch nie eine gesehen. Es ist so, wie Ailton schreibt: ohne Foul ist der Darmstädter mit null Aufwand an Zetterer vorbei, er muss eigentlich auch nur den Ball mit ein bisschen Wums aufs Tor bekommen oder Zetterer überlupfen wie weiland Rudi Völler im WM- Halbfinale 1986 gegen Joel Bats.

 

Weil du es falsch interpretierst. Entscheidend ist was VOR dem Foul passiert. Es war keine Torchance. Was hätte sein können, ist absolut irrelevant. Entscheidend ist, dass der Spieler vom Tor wegzieht und gar nicht direkt das Tor als Ziel hat. Was nach Zettis Aktion passiert oder passiert wäre, ist eine neue Situation.

 

Was spielt denn dann eine Rolle, was gewesen wäre wenn er nicht rausgekommen wäre? Sicher nicht!
Es gibt durchaus gründe hier nur gelb zu geben, er hätte sich aber über rot auch nicht beschweren können.

 

Das war nur eine Versinnbildlichung, denn sowohl unsere Verteidiger, als auch der Stürmer gaben Zetti har nicht auf dem Schirm gehabt und sich so verhalten, als wäre er eben nicht da. Darum ist der Darmstädter auch Richtung Seitenaus gelaufen. Die Verteidiger (wer wars eigentlich? Friedl und Stark?) haben den Weg zum Tor zugestellt. Hätte der Darmstädter Zetti bemerkt, hätte er womöglich anders gehandelt und dann hätte es eine Notbremse werden können.

 

Der legt den Ball nach aussen weil er an Zetti vorbei möchte. Natürlich hat er ihn gesehen. Er schaut ihn sogar kurz vor dem Kontakt an.
Und ja er legt ihn Recht weit nach außen, dass ist das, was ich mit es gibt gründe für gelb meine, rot wäre aber auch nicht falsch gewesen.

 

Dann vergleich mal die Situationen bei Neuer, der berechtigt eine rote Karte bekommt und Zetti hier.
Wenn es für das Foul hier eine Rote hätte geben müssen, was wäre dann für Neuer, der den Gegner im vollen Lauf wegcheckt, angemessen?

 

Rot wäre keine falsche Entscheidung gewesen, nur eben nicht aufgrund einer Notbremse. Eigentlich brauchen wir darüber ja gar nicht mehr streiten, wenn selbst offizielle Schiedsrichter es schon erklärt haben.
Das Foul als solches ist ein anderes Thema.

 

Glück gehabt , hätte gern den Backhaus spielen sehen .

 

Es waren ja noch 2 Verteidiger in der Nähe,also hätte Zetti nicht so weit rausgemusst..Allerdings hat er dadurch wohl den Stürmer nach außen gezogen und bei direktem Weg zum Tor wären vielleicht unsere Verteidiger nicht so schnell dagewesen .Aber das ist eben das Risiko der spielenden Torhüter siehe auch Neuer .Pavlenka wär einfach stehengeblieben,hätt sich noch ne Zigarette gedreht und den Ball geklärt Wenn der Schiri aufgrund der Härte des Fouls auf rot entschieden hätte..puh..Die Werder Spieler haben das wohl befürchtet,sah man an den Gesichtern .
Aber na gut,da haben wir Glück gehabt,dafür haben wir den Elfer nicht bekommen.
Momentan scheint Zetti auch nicht so sicher zu sein..

 

Ich meine alleine die Überflüssigkeit seiner Aktion zeigt ja eigentlich schon, dass er damit keine klare Torchance vereitelt hat. War ja einfach komplett unnötig.

 

Mann muss hier zwischen dem Herauslaufen aus dem Tor und dem daraus folgenden Einsteigen unterscheiden. Das Herauslaufen ist unnötig, weil noch genug Verteidiger eingreifen können. In dem Moment, wo er seinen Gegenspieler trifft ist das Tor aber nunmal leer. Und da kann man dann schon über die Vereitelung einer klaren Torchance diskutieren.

 

Verstehe ich auch nicht.

 

Natürlich. Da kann es keine zwei Meinungen geben.

 

Das Kuriose an der Regel ist ja, dass sowas einfach irrelevant ist und vermutlich darum auch so unverständlich. Blöd gesagt, aber wenn Zetti zu dem Zeitpunkt an der Eckfahne einen Comic gelesen hätte und irgendwer anders hätte den Spieler umgeholzt, wäre es genauso gewesen. Ob das Tor leer ist, ist egal. Entscheidend ist nur, ob jemand noch näher zum Tor steht und eingreifen kann. Für die Regel zählt nur das und die Laufrichtung des Angreifers.