Alles zum Hauptsponsor

Das ist auch für mich der springende Punkt. Ich konsumiere genug Produkte und Dienstleistungen, deren Herstellung, Vertrieb oder Geschäftsmodell mir äußerst suspekt sind. Das heißt aber noch lange nicht, dass ich dafür aktiv werben will (und für dieses zweifelhafte Privieg auch noch Unsummen von Geld ausgebe). Wo diese Linie verläuft und ob es überhaupt eine gibt muss dann halt jede(r) für sich selbst entscheiden.

 

Kategoriefehler. Nach deiner Logik müssten auch alle gegen Autobahnen sein, weil diese von Hitler gebaut wurden.

Es geht ja auch nicht darum, dass hier Leute "gegen Wiesenhof" sind. Vielmehr werden die gängigen Praktiken dort kritisiert. Da muss man differenzieren!

Stimme dir zu. Um es mit Robert Spaemann zu sagen: „Zweitwichtigstes so lange zu unterlassen, bis alles Wichtigste sich erledigt hat, wäre das Ende aller Kultur.“

Nur weil kik und Targobank auch nicht toll waren, heißt das nicht, dass man Wiesenhof dadurch jetzt relativieren kann.

@Themb: Dein Beitrag ist gut und differenziert. Das Problem ist, wenn alle Beteiligten immer die Verantwortung weg schieben. Die Unternehmen sagen: "Der Verbraucher will nicht mehr ausgeben". Der Verbraucher sagt: "Ich würde gern mehr ausgeben", macht es aber letzendlich doch nicht. Die Politik ist leider auch von der Lobby abhängig und sollte meiner Meinung nach auch nicht zu stark in die Wirtschaft eingreifen.

Was mir fehlt ist ein Manager, der mal (überspitzt gesagt) sagt: Leute, was machen wir hier eigentlich? Das geht so nicht, wir müssen umdenken.

Und für diese moralische Verantwortung ist kein Platz in der Wirtschaft. Selbst "Verantwortung" und "Nachhaltigkeit" wird immer unter der Maßgabe der Imagepflege diskutiert. Das ist ja prinzipiell nicht verkehrt, aber Verantwortung fängt eben da an wo ich Entscheidungen treffe, die mir selbst vielleicht weh tun oder Entbehrungen mit sich bringen. Und da sehe ich ehrlich gesagt bei den Kunden eine höhere Bereitschaft, als bei den Produzenten. Vor allem ist die PHW Gruppe ja auch eine AG und ihren Aktionären Erklärungen schuldig. Ob die alle soviel Interesse an Nachhaltigkeit haben, wag ich mal zu bezweifeln.

 

Nö wieso? Ich darf doch Wiesenhof Ups, ich muss meine Wortwahl ändern finden und den Transfer trotzdem begrüßen? Hätten andere Sponsoren evtl. ja auch gemacht? Ich kaufe mir auch ein Pizarro-Trikot trotz Wiesenhof und hab es immer boykottiert. Ist doch mein Problem oder? Was ich jedoch NICHT mache, ist, dass ich Produkte von diesem Unternehmen kaufe! Das hat weniger mit dem Engagement als Sponsor zu tun, sondern ich habe diese Produkte VORHER schon nicht gemocht. Fleisch ist teuer. Ich esse 1-2 mal die Woche Fleisch und kaufe ausschließlich beim Metzger! Da zahle ich mehr ABER ich schmecke den Unterschied. Probiers mal aus!

Ach übrigens: Andere Billiganbieter von Fleisch sind nicht besser. Vöölig egal, ob da Wiesenhof und Mühlenhof auf der Verpackung steht. Beim Discounter bekommt man nur mit Wasser aufgequollenen Dreck. Und das schmeckt man auch...

 

Also das empfinde ich aber auch so, das der Wiesenhof-Sponsor rein gar nichts mit dem erneuten Transfer von Pizarro zu Werder Brenen zu tun hat.

Allerdings kann ich mir, auch wenn das eine mit dem anderen nichts zu tun hat, trotzdem zurzeit kein neues Pizarro Trikot kaufen, solange auf dem Trikot Wiesrnhof Vorne drauf steht. Höchstens ein altes Pizarro Trikot könnte ich mir noch kaufen, bei einem der gebrauchte Trikots verkauft. Wo damals noch QSC odet O.tel.o Vorne drauf stand.

 

euch ist aber bewusst, dass die Metzger vom selben Fleischer/selben produkten beliefert werden, wie discounter oder andere läden? es sei denn die Metzger schlachten selbst oder haben einen "schlachter des vertrauens"... sonst gibt es nur in der menge und in der "kühlhaltung" unterschiede

 

Pizza hin oder her...

Ich gehe lieber mit einem String Tanga auf dem Kopf durch die Fußgängerzone, als mit nem Wiesenhof Slogan auf der Brust kurz zum Zigaretten kaufen.

Einen Funken Würde sollte man sich schon erhalten.

 

Hab mir gestern ein Trikot von 2012 mit Blanko-Brust bestellt. Das wird vorn mit Beck's beflockt und 14 Pizarro hinten drauf und gut ist!

 

Das ist etwas was ich überhaupt nicht verstehe.
Warum aktiv Werbung irgendwo draufklatschen wenn man dafür nicht bezahlt wird?

 

von nike ne? gratz. aber hauptsache wiesenhof steht nicht drauf, damit man seine würde behält...

 

Ja stell dir vor! Wenn ich nen ganz harten Tag erwische fahr ich sogar mit meinem VW mit GELBER PLAKETTE in die UMWELTZONE und parke dort!

 

ist ja auch in ordnung, dass du inkonsequent bist. kann ja jeder für sich entscheiden, wogegen er sich "engagieren" möchte. nur solltest du vielleicht nicht einem post, in dem von fehlender würde der wiesenhof trikotträger gefaselt wird, zustimmen, während du gleichzeitig erzählst, dass du ein trikot von kinderarbeit-nike bestellt hast.

 

Das hat nichts mit Inkonsequenz zu tun!

Statt für 2 Gülle-Firmen nur noch für eine Werbung zu laufen, ist eine Ersparnis von 50%! Wo ist das Inkonsequent? Das ist der erste Schritt zur Optimierung!

 

ich habe damit ja auch kein problem. lächerlich wirds nur, wenn sich nike-tragende wiesenhofgegner als etwas besseres fühlen.

 

Dadurch, dass du das Wiesenhof weglässt, protestierst du passiv gegen WH, aber es wird aktiv durch die Mitmenschen wahrgenommen. Finde ich gut :applaus:


Habe mir ebenfalls das Eventtrikot aus vorletzter Saison direkt bei Nike bestellt, kostete dort mit ca. 30 Euronen ein Bruchteil. Dann Werderraute rauf nähen und fertig, nur noch rudimentär von einem Fanshop-Original zu unterscheiden. Und dass halt keine Werbung drauf ist

Wenn man Nike aufgrund seiner Produktionsstandorte und -verfahren kritisiert, möchte ich gern jemanden sehen, der seine kompletten Klamotten im Bioladen kauft oder selbst mit Biobaumwolle näht. Es gibt zwischen Nike und Esprit, s.oliver oder unserem Sponsor von 2005 keinen Unterschied geben. Also was kritisieren und was tragen?

 

Sie werben nicht für einen Schlachtbetrieb, der durch schlechte Haltung, Dumpinglöhne und Tierquälerei wieder und wieder in den Medien auftaucht. Möchtest du dafür werben?

 

möchtest du meine posts verstehen?

 

Warum sollten Sie sich denn NICHT als etwas besseres sehen?

EDIT: Ich sehe schon, das ist eine Steilvorlage. Ich frage anders:
Was ist besser, unter fragwürdigen Umständen gefertigte Klamotten tragen und gleichzeitig für ein fragwürdiges Schlachtunternehmen zu werben

oder

unter fragwürdigen Umständen gefertigte Klamotten tragen?

EDIT2: Übrogens spart man durch Weglassen des Sponsoraufdrucks noch Ressourcen, da man sicher sein kann, dass dieser Aufdruck energieintensiv hergestellt wird. Aber das nur als Randnotiz.

 

weil es zeigt, dass diese leute eben auch nicht moralisch perfekt leben. der eine trägt kein wiesenhoftrikot, kauft dafür aber kleidung von firmen, die mit kinderarbeit in verbindung stehen und fährt nen dicken jeep. der andere trägt ein wiesenhoftrikot, achtet dabei aber vielleicht beim autofahren mehr auf die umwelt oder engagiert sich anderswo mehr.

es gibt einfach keinen grund, sich irgendwie moralisch überlegen zu fühlen, nur weil man nicht im wiesenhoftrikot rumläuft, aber dafür zum beispiel, wie hier, nike sachen kauft.

mal ganz abgesehen von der grundsatzdiskussion um wiesenhof, die ja immerhin auch einer menge leuten ermöglichen, öfter mal fleisch zu essen.

 

1. Ich habe niemals behauptet, mich besser oder moralisch überlegen zu fühlen.

2. Einen Gebrauchsgegenstand einer Marke für einen Zweck zu benutzen (ein Kleidungsstück, in diesem Fall Trikot) ist etwas anderes als für eine Marke (Wiesenhof) aktiv Werbung zu laufen. Es ist ja auch ein Unterschied, ob ein Bundeswehrsoldat während der Arbeitszeit mit einer Heckler&Koch schießt, oder ob er abends mit einem T-Shirt "Heckler&Koch" herumläuft.

3. Zweitwichtiges so lange zu unterlassen bis alles Wichtigere geklärt ist, ist das Ende jeglicher Kultur. Die Argumentation "Ich unternehme nichts gegen Problem A solang es noch Probleme B und C gibt" ist doch absurd und ich halte dich für so schlau, das auch zuzugeben! Auch ist das von dir genannte Beispiel, nämlich statt 2 doofen Logos nur noch 1 zu tragen, kein gutes Beispiel für Doppelmoral. Doppelmoral wäre, wenn ich mir statt Wiesenhof ein Blanko-Trikot kaufe und dann Tillmans-Logo draufpresse.

 

Es zeigt aber, dass die Leute nicht blind mit allem einverstanden sind und (im diesem Fall) aktiv Werbung machen. Deinen anderen angesprochener Punkt über den Konsum kann ich zum Teil nachvollziehen, da man sein gesamtes Konsumverhalten überdenken muss. Da das Weglassen des Sponsors aber schonmal ein richtiger Schritt ist, während WH-Träger diesen nicht tun, ist man daher moralisch ein kleines bisschen überlegener, da man in -wie gesagt- sich entschließt, da nicht mitzumachen. Ob Person X oder Y dazu noch Jeep fährt oder Atomstrom bezieht, steht in den Sternen, aber es ist anzunehmen, dass jeder irgendwo seine Leiche im Keller hat. Nur haben WH-Gegner diese nicht in Werders Keller.

Darüber hinaus: Was ich nicht mag, sind diese hypothetischen Annahmen ("Die, die Wiesenhof kritisieren, fahren trotzdem zum Kaufland und holen sich für einen Euro n Hähnchen aus der Tiefkühltheke"). Man kann zumindest vermuten, dass sich WH-Gegner zumindest über den eigenen Konsum vermehrt Gedanken machen und sich deshalb entschließen, den Sponsoraufdruck wegzulassen und sich selbst in weiteren Konsumfragen hinterfragen.