Fussballfans sind keine Verbrecher!

Gerne.

War natürlich Hamburg, nicht Leipzig. Mein Fehler.

 

Basierend auf was?

 

Meine Interpretation der 3 Bilder.

 

"Auf Anfrage bestätigte ein Gerichtssprecher die NDR-Recherchen. Auch die Äußerung der Kammer, dass "auf das in der Akte 'geschriebene Wort' wenig Verlass sei" treffe zu. Mit dieser Äußerung - so der Sprecher weiter - sei allerdings nicht gemeint, dass Sachverhalte von der Polizei falsch dokumentiert seien - sondern lediglich nicht erschöpfend."

Na das liest sich schon etwas anders.

 

Das ist wohl etwas dürftig

 

"Suggestive Bearbeitung" in Kombination mit Unterlassung ("nicht erschöpfend") sowie der Tatsache, daß ein Richter dem "geschriebenen Wort der Polizei" kein Vertrauen mehr schenkt, liest sich für jeden der es lesen will mehr als eindeutig. Es hat keiner gesagt: die Polizei lügt. So dumm sind die auch nicht.

 

Das kam zumindest in Deinem ersten Post dazu so rüber.

 

Wegen der Wahrheit und der Eskalations-Leiter? Man muss nicht Lügen um die Wahrheit zu biegen. Es reicht Unterlassung und wenn keiner genau hinguckt, kommt man damit durch. Blöd gesagt: Ich kann vor der Presse lang und breit mein Heldentum bei der Löschung des Feuers bei meinen Nachbarn erläutern. Ich lüge nicht, wenn ich unerwähnt lasse, daß mein heldenhafter Einsatz nur zustande gekommen ist, weil ich selbst das Feuer gelegt habe...aber die Richter werden vielleicht beim dritten Brand stutzig

 

Ist das jetzt genau auf den tagesschau Artikel gemünzt oder allgemein auf Lügen bzw. weglassen von Informationen?

 

Das ist, im Kontext, auf die "suggestive Darstellung" der Polizei gemünzt. Nicht nur der Tagesschau-Artikel behandelt die Aufarbeitung von G20 (bei dem vorliegenden Fall muss man natürlich abwarten, aber hier wird so konkret ein Fall beschrieben, das kaum anzunehmen ist dies sei alles erfunden). Generell gilt das auch für einen Trend in der Berichterstattung, also Presse, Blogs, Foren, etc.. Aber das würde hier zu weit gehen.

 

Dem kann ich folgen , mir kam nur das "selbst das Feuer gelegt habe", etwas popu.... äh überspitzt formuliert vor.

 

Das war Absicht. Manche Standpunkte kann man halt schneller klar machen, wenn man ein Extrembeispiel wählt. Und es natürlich als solches sieht und anerkennt

 

Na dann danke ich für diese Absicht.
Jetzt kenne ich einen von manchen Standpunkten, die man mit Extrembeispielen kenntlich macht.

Ob man diesen Standpunkt jetzt als "schneller klar gemacht" definiert, bezweifel ich, da sich mehr Fragen stellten, als wäre es bei der sachlicheren Variante geblieben. Aber Jeder hat so seine eigene Rhetorik.

 

Da bleibt dir das Mittel der Frage. Was du ja auch gemacht hast. Warum du jetzt etwas unsachliches in einem Beispiel siehst, kannst du mir natürlich erklären. Musst du aber nicht.

 

Mir suggerierte das Bsp. im Kontext mit dem Artikel, das die Polizei, mit den Verhaftungen der 4 Deutschen und dem Franzossen, diese Verhaftungen bzw. den Grund der Verhaftungen selbst verursacht hätten.

Das hattest Du aber nicht gemeint?

 

Das habe ich da nicht herausgelesen. Es geht ja um die Begründung. Niemand (von uns) kennt die Einsatzlage vor Ort. Man kann (und darf) Fehler machen wenn man diese hinterher gerade zieht. Und der Artikel der Tagesschau arbeitet mit diversen Zitaten, da sehe ich persönlich wenig Suggestion der Redaktion.

Bin ich offen gesagt etwas überfragt, ggf. habe ich es mit dem ersten Absatz beantwortet

 

Deine Suggestion mit dem Feuer selbst legen.

Nein

 

cool, er wird überleben. na dann ist ja nichts aufregendes passiert. merk ich mir für die nächste pyro-diskussion.

worum es mir hier aber auch oder sogar vor allem geht, ist, dass die polizei offenbar bewusst der öffentlichkeit eine falsche beschreibung des geschehens vermittelt, um eigenes fehlverhalten zu verschleiern. und das ist übel, weil es zeigt, dass zumindest in teilen der polizei keine vernünftige fehlerkultur existiert und dass man polizeimeldungen nicht trauen kann. die polizei ist aber, wie fattony schon gesagt hat, nicht einfach irgendein verein, sondern derjenige, der das gewaltmonopol ausübt. und wenn die anfangen, eigene absichten zu verfolgen, dann wirds gefährlich.

 

Schade

 

Mich würde interessieren woraus du so deine Schlüsse ziehst? Aus dem Bericht? Aus den Bildern? Ich frage mich, was würdest du wohl sagen, wenn
die BILD diesen Bericht gebracht hätte? Dein Urteil ohne Kenntnisse der Details ist schon ein dickes Brett. …. zweifelst du ja sonst gerne an.
Deine Verallgemeinerung ist der Hammer schlecht hin. Du redest nicht von diesem einen Fall genauso wie ein anderer User hier zunächst in seiner
ebenfalls Verallgemeinerung eine Verbindung zu den Geschehnissen Leipzig/Neujahr herstellte, diese dann aber wieder zurücknahm.
Den Rest hat GsD @derelfer erledigt tnx:im Sinne von nachfragen). Schon stehen die Dinge in einem anderen Zusammenhang.
Allerdings beziehen sich diese Dinge auf diesen einen Prozess.
Was schließen wir daraus , wollen wir in Zukunft alles hinterfragen oder überlassen wir das den Gerichten (zumindest für die Dinge die nicht
offensichtlich sind). Man kann durchaus seine Meinung sagen, aber bewerten und in Frage stellen solcher komplexen Sachverhalte
(wenn sie nicht offensichtlich sind) sollten wir denen überlassen die dazu befähigt sind.
Übrigens haben wir bei den Vorfällen Wohninvest/Oberrang gesehen das Videosequenzen selbst falsch gedeutet wurden.
Worum es dir geht, ist einzig und allein deine negative Einstellung gegenüber der Polizei zu verbreiten.